5 월 27 일 오전 상하이시 고등인민법원은 2023 년 상하이법원 금융상재판 10 대 사례를 발표했다.

　　카탈로그

　　

　　/시나리오 1/

　　발권자가 발권자 파산 개편 절차가 끝난 후 다른 앞잡이에게 추징한 사법인정.

　　갑은행 대 을회사, 병은행, 딩은행 어음 상환 청구권 분쟁 사건

　　심판의 요지

　　소지자는 발행인 파산 개편 절차에서 채권을 신고하고 개편 절차가 끝난 후 개편 계획에 의해 결정된 상환재산을 받아야 하며, 개편 절차 중 실제 청산되지 않은 채권에 대해서는 여전히 어음 회수를 할 권리가 있다. 부채-주식 전환 방식의 파산 개편, 실제 상환되지 않은 채권 금액은 부채-주식 전환의 실제 가치에 따라 결정되어야한다. 인수은행이 감독부에 인수되어 파산 절차에 들어간 후, 부분 환매를 받은 소지인은 남은 티켓에 대해 앞으로 회수할 권리가 있다.

　　기본 사실

　　2019 년 5 월 23 일, 원고 갑은행이 중국 어음거래시스템에 현찰매입안을 전매하여 전자은행 인수환어음을 관련시켰다. 이 환어음의 액면액은 2000 만원, 발행인은 병상장사, 인수인은 을은행, 수령인은 피고을사, 만기일은 2019 년 7 월 13 일이다. 이 환어음은 배서 양도, 할인 후 피고인 병은행이 어음을 피고딩은행에, 피고딩은행은 원고갑은행에 다시 붙였다. 현재 어음 플로우 단계는’ 지급 확정 거부 확인’ 입니다.

　　2019 년 5 월, 관련 감독부는 을은행을 인수했다. 2019 년 7 월 13 일 사건 관련환어음 만료 후 원고는 전기표 거래 시스템에서 지불이 거부되었음을 시사했다. 같은 해 7 월, 원고는 을은행이 지불한 사건 관련환어음 80% 의 어음금 1600 만원을 받았고, 나머지 400 만원은 상환되지 않았다.

　　2019 년 9 월, 모 중원은 병상장 회사 개편안을 접수한다고 판결했다. 원고 갑은행이 채권 신고를 하고 채권 400 만원 (일반채권) 을 확정했다. 후병상장회사 개편 계획은 법원의 판결을 받아 비준되었으며 이에 따라 원고는 현금 50 만원을 받을 수 있고, 나머지 350 만원의 채권은 주식으로 청산할 수 있다. 관리인은 개편 계획에 따라 원고의 상환현금과 주식을 예치했지만 원고는 받지 못했다. 2021 년 2 월, 을은행은 법원에 의해 파산을 판결했다.

　　원고는 400 만원의 상환되지 않은 티켓에 대해 그 앞손에 어음 상환 청구권을 행사하지 못했기 때문에 피고회사 B, 피고인 병은행, 피고딩은행이 원고연대에 400 만원을 지불하고, 티켓대금 400 만원을 기준으로 만기일부터 실제 청산일까지의 이자를 지급하라고 고소했다.

　　심판 결과

　　상하이 금융법원은 2023 년 5 월 17 일 피고인 을회사 병은행이 원고연대에 전자은행 인수환어음 2657189.6 원 및 해당 이자를 지급하도록 민사 판결을 내렸다. 원고의 나머지 소송 요청을 기각하다.

　　1 심 판결 이후 을회사와 병은행 모두 불복하고 항소를 제기했다. 상해시 고등인민법원은 2024 년 1 월 15 일 민사판결을 내렸다: 항소를 기각하고 원심을 유지하다.

　　심판 이유

　　법원은 우선 원고가 발행인 병상장사 파산 개편 절차에서 채권을 신고하는 것은 어음 회수권을 상실한 것이 아니라고 판단했다. 그러나 개편 절차가 끝난 상황에서 원고는 개편 계획에 의해 확정된 상환재산을 거부할 수 없다. 그 이유는 법률 규정에 따르면 파산 절차가 끝난 후 원고가 앞으로 쫓는 범위는 개편 절차의 청산되지 않은 부분으로 제한되어야 한다는 것이다. 제도적 안배로 볼 때, 재조정 계획은 법원 판결이 비준되면 전체 채권자에게 구속력이 있다. 원고는 채무재산을 수령하지 않고, 개편 제도의 안배를 위반했다. 실천조작으로 볼 때, 관리인이 기탁한 상환재산에는 수령기한이 있기 때문에 층층 회수 후 인출한 재산은 더 이상 존재하지 않을 수 있으며, 피고가 먼저 전액 청산한 후 예금재산을 양도하는 것은 운영상 연결하기가 어렵다. 이익 측정에서, 원고가 수령을 받지 않으면 청산효과가 발생하지 않는 경우 피고는 수동적으로 빚을 갚는 주식의 주가 변동 위험과 증가하는 이자 손실을 감당할 수 밖에 없어 불공평하다.

　　발행인 병상장회사는 채권으로 주식을 전환하는 방식으로 파산 개편을 진행하며, 개편 계획의 규정에 따라 원고의 채권 청산 비율은 100% 이다. 그러나 개편 계획은 채무주가의 계산 근거도 명확히 밝히지 않았고, 전문평가기관의 평가도 받지 않았기 때문에, 발행인이 더 이상 원고에게 청산 책임을 지지 않고, 원고의 채권은 발행인에 비해 소멸되지만, 다른 전수에 비해 채권은 이미 실제 청산된 범위 내에서만 소멸될 뿐, 원고는 여전히 개편 절차 중 실제 청산되지 않은 부분에 대해 추수를 진행할 수 있다고 판단해야 한다.

　　둘째, 원고가 개편 절차에서 실제 청산되지 않은 금액 인정은 원고가 채무를 갚을 수 있는 주식 가치의 확정과 관련이 있다. 개편 계획이 2019 년 12 월 30 일 시행된 것을 감안하여 부채주식계 병상장회사 자본적립금 증주본이 형성되어 2019 년 12 월 31 일 상장거래됐다. 병상장회사 주식의 유동성이 낮다는 점을 감안하여 주가 변동성을 줄이기 위해 주식의 공정시장가격을 객관적으로 반영하면 병상장회사 증주본상장거래일로부터 30 거래일 기간, 주식으로 할 수 있다 이로써 원고가 실제 청산되지 않은 채권 금액은 2657189.6 원으로 계산됐다.

　　다시 한 번, 원고가 이미 실제로 인수인의 부분 상환을 받은 경우, 남은 액면액을 회수할 수 있는지 여부. 법원은 법률 규정과 명시적으로 충돌하지 않는 한 어음 규칙이 전자 어음 시대에 적응해야 한다고 생각한다. 중화인민공화국 어음법 (이하’ 어음법’) 은 부분 수락지급 및 어음금액 분할 회수에 대한 금지성 규정이 없다. 원고는 소지인으로서 사건 관련 어음에 대해 여전히 완전한 어음 권리를 누리고 있으며, 어음 권리는 분할되지 않았다. 원고는 전기표 거래 시스템을 통해 피청구인에게 어음을 전달하는 것도 장애물이 없다. 따라서 법이 어음 분할 회수를 명시 적으로 금지하거나 명시 적으로 충돌하지 않는 경우, 전자 어음 개발 관행을 충분히 고려하여 어음의 유통성을 보호하고, 소지자가 인수인의 부분 상환을 받은 경우 나머지 티켓에 대한 회수를 지원해야 합니다.

　　또한’ 어음거래주협정 (2016 년판)’ 에 따르면 소지인은 주계약서명자로서 전수배서인에게 상환 청구권을 행사하는 것을 포기했지만 어음 발행인, 인수인, 인수인에 대한 보증인, 할인인, 할인인의 보증인 (있는 경우) 및 할인인의 전수배서는 보류하고 있다 본안 원고는 이 주협정 서명자, 피고딩은행계 원고의 앞손 배서인 동시에 발권자, 인수인, 인수인의 보증인, 할인인, 할인인의 보증인 또는 할인인의 앞손 배서인이 아니기 때문에 원고는 피고딩은행에 대해 어음을 회수할 권리가 없다. 원고가 할인인인 피고인 병은행 및 할인인 앞손 배서인인 피고인 을회사에 상환 청구권을 행사하면’ 어음법’ 규정에 부합하며 주협의 내용과 충돌하지 않는다.

　　법원은 이에 따라 피고인 을회사, 피고인 병은행이 원고연대에 전자은행 인수어음 어음 2657189.6 원 및 해당 이자를 지급한다고 판결했다. 원고의 나머지 소송 요청을 기각하다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　본 사건의 판결은 기업 파산 재조정 계획의 주식 부채 상환 방안으로 채무 상환 주가 계산 근거가 명확하게 계산되지 않고 전문 평가가 없는 경우 채권자의 실제 청산 비율에 대한 인정 규칙, 어음 회수와 재조정 절차의 연결 등 중대한 난제를 규명했다. 법원은 이 경우 권리자가 어음분할로 회수할 수 있고, 재판의 결론은 전자어음의 발전 추세에 순응하며, 규칙의 보완적 의미와 고소원 통치 효과를 가지고 있으며, 이 일련의 분쟁 사건의 타당한 해결을 실질적으로 추진할 수 있다고 판단했다. 중대 금융기관의 위험처분에서 금융사법과 금융감독 협동통치의 전형적인 예이다.

　　/시나리오 2/

　　청구처 기관 위반 설정

　　특약 상인 결산 계좌의 책임 인정.

　　–A 부동산 회사 v. B 지불 회사 및 기타 불법 행위 책임 분쟁 사건

　　심판의 요지

　　프랜차이즈의 제 3 자 지급 기관인 청구처 기관은 머천트 거래의 안전과 자금 안전을 보장하는 법적 의무가 있으며, 합리적인 상인의 입망 심사 의무를 다하지 못하고 규정에 따라 단위 동명 결산계좌를 설정하지 않아 머천트 자금 손실을 초래한 경우, 청구처 기관은 그 잘못에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

　　기본 사실

　　2018 년 1 월, 갑부동산회사의 판매지배인 처씨는 갑부동산회사 명의로 을지급회사에 특별상인을 개설해 은행카드 업무를 접수하고,’ 계좌권한서’ 를 발행했다. 갑부동산회사가 처씨의 계좌를 결제계좌로 승인하는 내용을 담은’ 계좌권한서’ 를 발행했다세계 랭킹 1 위오피스타홈페이지 포털 사이트는 어떻게 찾나요. 공인계는 위조했다. 을지불회사는 갑부동산회사라는 모바일 POS 기계를 개설했고, 결제계좌를 구모 개인계좌로 묶었고, 을지불회사 시스템에 매장을 업로드하여 비갑부동산회사 사업장의 실제 사진을 올렸고, 갑부동산회사 연락처는 실제로 을지불회사 직원으로 설치됐다. 2018 년 1 월부터 2019 년 2 월까지 처씨는 이 POS 기계를 통해 매입자에게 매입금을 받고 처의 한 개인 계좌로 결제했다. 사건 발생 후 공안기관은 구 모 () 씨의 직무를 침범하여 입건했는데, 구 () 씨가 재판에 회부하지 않았기 때문에 이 형사사건은 여전히 수사 중이다. 이후 일부 매입자들이 갑부동산회사를 기소해 매입금을 돌려주자 법원은 지지하기로 판결했다. 갑부동산회사의 신고에 따르면 중국 인민은행 상해지점은 을지불회사에 특약 사업자에 대한 입망 심사가 엄격하지 않고 규정에 따라 특약 가계 영수증은행 결제계좌를 설치하지 않은 등의 문제가 있다고 인정했다. 위탁 감사를 거쳐 갑부동산회사가 실제로 발생한 손실은 총 102155937 위안이다.

　　심판 결과

　　상하이 금융법원은 2021 년 10 월 28 일 민사판결을 내렸다. 1. 을지불회사는 갑부동산회사에 61293562 위안의 손실을 배상해야 한다. 2. A 부동산회사의 나머지 소송 요청을 기각합니다.

　　1 심 판결 이후 갑부동산사 을지급회사가 항소를 제기했다. 상해시 고등인민법원은 2023 년 5 월 23 일 민사판결을 내렸다: 항소를 기각하고 원심을 유지하다.

　　심판 이유

　　법원은 갑부동산사가 추 씨에게 관련 지급 업무를 처리하고 대금을 대행할 수 있는 권한을 부여했다는 증거가 부족하다고 판단했다. 사건 관련 POS 기는 갑부동산회사 명의로 신청했지만 갑부동산사의 진정한 뜻은 아니며 법에 따라 법적 효력을 발휘하지 않는다고 밝혔다.

　　을지불 회사가 침해 손해배상 책임을 져야 하는지 여부. 첫째, 을지불회사는 본안과의 쟁취 지급 업무를 불법으로 처리하는데, 그 행위는 침해를 구성한다. 은행카드 청구처 업무관리방법’ 규정에 따르면 을지급회사는 상인이 POS 기계 청구처 지급 업무를 신청할 때 심사업체 신청 정보, 현장 검사, 규정에 따라 결제계좌를 설정할 특정 의무가 있다. 그러나 을지불회사는 1. 구씨의 직권 범위를 엄격하게 검증하지 않고 갑부동산회사 상가 연락처, 재무관계자를 자기 측 직원으로 설정하는 등 본 사건에서 상술한 의무를 다하지 않았다. 2. 갑부동산회사에 대한 현장 점검은 하지 않았으며, 정보시스템에 올라온 사진은 갑부동산사의 실제 경영장소가 아니다. 3. 결제계좌를 단위 동명 계좌로 설정하지 않고 개인계좌를 바인딩한 뒤 추씨의 지시에 따라 결제계좌를 두 번 변경했습니다. 둘째, 을은 회사의 위법 운영을 지불하고 합리적인 주의의무를 다하지 않아 처씨가 자신의 업무허점을 이용해 주택 구입금을 불법으로 침범하는 편의를 제공하고 심각한 결과를 초래한 데 중대한 과실이 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 셋째, 갑부동산사는 POS 기계를 통해 지불한 주택대금을 받지 못했지만 화해협의를 이행하고 판결의무를 부담하는 방식으로 매입자에게 집을 내주거나 주택 구입금을 환불하는 등 피해가 실제로 발생했고 갑부동산사는 직접적인 피해자다. 넷째, 추 씨의 불법 침범은 갑부동산사 손실의 최종 원인이지만 을지불사의 위반은 추 씨가 갑부동산사 매입금을 점유하는 데 필요한 조건을 제공한다.따라서 을지불회사의 침해 행위와 갑부동산회사의 재산 손실 사이에는 직접적인 인과관계가 있다. 따라서 을지불회사가 반칙으로 지불업무를 처리하여 갑부동산회사의 합법적인 이익을 침해하는 결과를 초래하고, 침해침해 손해배상 책임을 져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언)

　　을지불회사가 배상 책임을 져야 하는 구체적 범위와 관련해 갑부동산사의 결함 여부, 쌍방의 결함 정도, 피해 결과에 대한 원인력을 종합적으로 고려해야 한다. 갑부동산사는 소송 손실 발생에도 잘못이 있다. 1. 추 씨가 POS 기계를 신청할 때 갑부동산회사의 영업허가증, 법정대표인 여권, 계좌 개설 허가증 등의 서류 자료를 제공했고, 갑부동산사는 회사 증명서의 보관, 사용에 대한 통제가 엄격하지 않다. 2. 갑부동산회사 주택망서명 시스템 관리가 미흡하고 여러 구매자와 체결한’ 상품주택인수계약서” 판매계약’ 에서 지급기한, 연체지불책임에 대한 명확한 합의가 있을 경우 제때에 대금 체납을 발견하지 못해 처씨가 혐의한 위법범죄행위를 제때에 발견하지 못해 피해가 확대됐다. 3. 갑부동산사는 POS 기계 사용 및 지급인 신분 확인이 엄격하지 않아 지급 프로세스 관리에 허점이 있어 추 씨가 혐의한 위법범죄 행위를 용이하게 했다. 비교해 보면 을지불 회사 계좌 개설 신청 자료 심사가 엄격하지 않고 현장 검사 감독 요구 사항을 이행하지 않고 가장 중요한 것은 은행 결산 계좌를 위반한 것으로, 처씨가 자금을 점유하고 갑부동산회사 손실을 초래할 수 있는 주요 원인으로 꼽힌다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 갑부동산사는 자기 관리가 부적절하여 피해 결과 발생에 대해 어느 정도 잘못이 있기 때문에 스스로 일부 손실을 부담해야 한다. 요약하면, 쌍방의 잘못의 정도와 손실에 대한 원인력의 크기가 결합되어 있습니다.법원은 을지불회사가 갑부동산회사의 손실에 대해 60% 의 배상 책임을 져야 한다고 적절하게 인정했다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　은행 카드 청구 업무는 주체가 많았는데, 과거 카드 사건의 심리는 카드 소지자의 권리 보장을 핵심으로 했다. 즉, 카드 발급 은행, 청구처 기관, 특약 업체 등 도선 거래 사실을 근거로 카드 소지자에게 책임을 지고 나서 도선자에게 배상을 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드) 그러나 이 사건에서 위법 사실은 지급측이 아닌 수금측에서 발생했고, 직접적인 손실을 초래한 것은 카드 소지자가 아닌 특약 상인이며, 결산 과정의 책임 인정에 다시 집중해야 한다. 이 사건은 수금기관과 특약 상인 간의 권리와 의무를 명확히 하고 은행 카드 청구법 관계의 여러 주체의 내부 구조를 구체화하며 지급기관의 민사 책임과 범죄 용의자의 형사책임 사이의 관계를 바로잡고 지급기관과 사용자 간의 책임 분담을 위한 심판 규칙을 확립했다. 이 사건은 결국 수금기관이 지급기관으로 특약 상인의 거래 안전과 자금 안전을 보장하고, 수금기관과 특약 업체 간 분쟁법이 적용되는 규칙의 공백을 메워 지급업계의 규범과 건강 발전을 촉진하는 데 긍정적인 의미를 부여해야 한다는 결론을 내렸다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지급, 지급, 지급, 지급, 지급, 지급, 지급)

　　/시나리오 3/

　　전국 최초의 증권 집단소송 화해 사건

　　투복 센터 대표 전체 원고 투자자 고소갑 과학기술회사 등 증권 허위 진술 책임 분규 사건

　　심판의 요지

　　인민법원은 증권분쟁 특별대표인 소송에서 분쟁 전반의 실질적 해결을 중재하는 방식으로 추진할 수 있으며, 중재에서’ 수악 처벌’ 과’ 실질분쟁 해결’ 을 병행하는 원칙을 고수하고 상장회사, 실제 통제인, 중개기관 등 각 측 주체의 1 차 및 2 차 책임을 구분하고, 책임자를 인도하여 각자의 책임을 책임지도록 유도하고, 보험 기관의 효과적인 직무를 적극적으로 추진하고, 투자자의 합법적 권익을 효과적으로 보호해야 한다.

　　기본 사실

　　2023 년 4 월 28 일 상하이 금융법원은 후모위 등 12 명의 투자자들이 갑기술회사, 임모, 응모, 왕모, 강모, 을증권사, 후모 리, 도모, 병회계사무소, 정로사무소 등 증권허위 진술책임분쟁안을 공동으로 기소했다. 2023 년 6 월 30 일 상하이 금융법원은 법에 따라 일반 대표인 소송 절차를 적용하기로 결정하고, 이 사건의 권리자 범위를 결정하고 일반 대표인 소송권 등록 공고를 발표했다. 2023 년 7 월 21 일, 중증중소투자자 서비스센터 유한책임회사는 정모 등 58 명의 권리인의 특별허가를 받아 상해금융법원에 대표자로 소송에 참가하도록 신청했다. 상해금융법원은 특별대표인 소송 절차를 적용하기로 결정하고, 신청에 따라 유모 (), 레이모 () 를 피고로 추가하기로 했다. 2023 년 7 월 28 일 상하이 금융법원은 특별대표인 소송권 등록 공고를 발표했다. 특별대표인 소송’ 묵시적 가입, 명시적 탈퇴’ 규칙에 따르면 탈퇴기간 동안 총 26 명의 투자자가 탈퇴를 선언했고, 결국 형성된 원고 명단은 모두 7196 명의 투자자 (이하 전체 원고 투자자) 였다.

　　전체 원고 투자자들은 피고갑기술회사가 상해증권거래소 과학혁신판 상장한 회사라고 고소했다. 2023 년 4 월 21 일 갑과학기술회사는’ 행정처벌 결정서’ ([2023]29 호) 를 발표했다. 중국 증권감독관리위원회 (이하 중국증권감독위원회) 는 갑과학기술사가 공고한 증권발행문서에서 중요한 사실을 숨기고 중대한 허위 내용을 조작했으며, 그 공개한’ 2020 년 연례 보고서” 2021 년 연례 보고서’ 에 허위 기록과 중대한 누락이 있었다고 인정했다. 원고는 피고갑과학기술회사가 증권허위 진술을 구성해 민사배상 책임을 져야 한다고 주장했다. 갑과학기술회사의 실제 통제인 임모 씨, 직접 책임지는 임원은 모 씨와 회사 임원, 보증기관 및 주요 위탁업자 을증권사, 보증대표인, 감사기관 을회계사무소, 정로사무소가 연대 배상 책임을 져야 한다고 요구했다.

　　재판에서 원피고가 공동 신청한 바와 같이 상해 금융법원은 제 3 자 손실 승인 기관에 의뢰하여 전체 원고 투자자의 손실을 측정하였다. 각 원고의 투자 차액 손실은 이동 가중 평균법에 따라 매입평균가격을 계산하고 관련 증권시장 위험요소를 공제해 산정한 것으로, 원고 투자자의 손실에는 커미션 및 인화세 손실도 포함된다. 전체 원고 투자자의 손실액은 총 284590301.96 원으로 산정되었다.

　　심판 결과

　　2023 년 12 월 5 일 상하이 금융법원의 주재조정을 거쳐 중증중소투자자 서비스센터 유한책임회사가 전체 원고 투자자와 피고갑기술회사와 실제 통제인 임원 중개기관 등을 포함한 피고인 12 명이 공동으로 조정협정 초안에 서명하고 상해금융법원에 민사조정서 제작 신청서를 제출했다. 공청회를 거쳐 상하이 금융법원은 투자자 찬성과 반대 의견, 사건과 관련된 법과 사실 상황, 조정협정 초안의 합법성, 적절성, 실현 가능성 등을 종합적으로 고려해 민사조정서를 만들기로 했다. 반대 투자자에게 통보한 결과 탈퇴기간 중 투자자 1 명이 탈퇴를 신청했고, 결국 중재에 참여한 투자자는 7195 명이었다.

　　상하이 금융법원은 2023 년 12 월 26 일 (2023) 상해 74 민초 669 호 민사조정서를 발행했고, 각 피고는 전체 원고 투자자에게 허위 진술민사 책임을 져야 한다는 것을 확인했다. 그 중 발행인 갑기술회사, 실제 통제인 임모 씨 및 직접 책임을 맡은 임원은 모 씨가 주요 책임을 져야 하고, 갑과학기술회사의 다른 직접책임자인 유모, 왕모, 레이모, 투자자의 합법적 권익을 적시에 보호하고, 일회성 실질으로 분쟁을 해결하고, 자본시장에 부정적인 영향을 최소화하는 원칙에 따라, 각 측은 제 3 자 손실에 의해 확정된 배상액을 전액 배상하는 지불 방안을 형성하였다. 이에 따라 투자자와의 중재를 통해 원고와 각 책임 주체가 일회성으로 증권 관련 허위 진술 민사배상 분쟁을 해결했다.

　　사건 조정 후 전체 투자자의 배상금은 이미 상해 금융법원과 중국증권등록결제유한책임회사 상해지사 사이에 세워진 배상금 자동분배 메커니즘을 통해 각 원고투자자 증권자금 계좌로 지급되어 효율적이고 편리한 사법보장을 충분히 반영하고 있다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　본 사건은 전국 최초의 과학혁신판 특별 대표인 소송이자 증권 집단소송 화해 제 1 안이다. 집단소송에서 화해작업을 벌이는 첫 번째 시도로서 법원은’ 수악 처벌’ 과’ 실질분쟁 해결’ 을 병행하는 원칙을 고수하고 민사조정서에서 상장회사와 실제 통제인이 주요 책임을 지고 있음을 분명히 했다. 동시에, 적극적으로 보험 기관의 효과적인 이행을 촉진, 책임을 수행 하는 모든 당사자의 책임 주체를 안내, 모든 당사자의 책임, 상환 능력, 산업 평판, 후속 복구 및 기타 요인을 고려 하 고, 화해의 방법으로 분쟁을 효율적으로, 최종 해체, 중소 투자자의 권리와 이익 보호 및 증권 시장 위험의 효과적인 통제 사이의 균형을 달성 하기 위해 노력 합니다. 이 사건의 타당한 해결은 증권거래시장의 원활하고 질서 있는 유지, 시장 법치화 수준 향상, 상장회사와 투자자들에게 자신감을 불어넣어 기업 융자의 건강한 생태를 공동으로 구축하는 데 도움이 된다.

　　/시나리오 4/

　　사모 펀드 매니저의 실제 책임자가 관리자의 업무 활동에 무단으로 개입하는 민사 책임 인정.

　　–a 파트너십 v. b 회사 불법 행위 책임 분쟁 사건

　　심판의 요지

　　사모펀드 운영에서 펀드 매니저의 실체 책임자가 펀드의 실사조사, 투자 결정, 프로젝트 추천, 펀드 관리 등에 실질적으로 개입하고 프로젝트 추진, 시행 과정에서 중요한 조직, 조정 및 추진 역할을 했다면, 이 경우 부적절한 행위로 투자자에게 손해를 입힌다면 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다.

　　기본 사실

　　2015 년 말에 을회사는 해외 주체 병사의 지분 65% 를 인수하기로 결정했다. 인수 요구 자금을 모으기 위해 을회사가 인수기금 A 파트너 기업 (을회사는 LP, 관리인은 B 회사, B 회사는 을회사의 전액 출자 자회사) 의 설립을 주도한 뒤 병사에 대한 인수 프로젝트 (이하 병프로젝트) 에 실패했다.

　　병항목에 대한 사전 추천. 2016 년 1 월,’ 을회사의 병프로젝트 실사보고’ 가 발행되었고, B 회사는 홈페이지에 도장을 찍었다. 2016 년 3 월, 을회사 직원들은’ 해외 인수 프로젝트 개요’ 를 투자자에게 보내 을회사를 추천단위와 프로젝트 연락처로 삼아 "펀드는 을사 전액 출자 자회사 B 가 집행사무파트너로, 실제 관리 업무는 을사가 맡는다" 고 밝혔다. 을회사는 그룹 자원을 활용해 병프로젝트의 전체 퇴출 과정을 전폭적으로 책임지겠다고 약속했다. 이 자료는 또한’ GP’ 인 을사가 유명 제 3 자 기관을 영입해 인수 대상에 대한 재세, 법률, 감사 방면의 제 3 자를 조율했다고 언급했다. 프로젝트 투자 고문도 각각 조정 보고서를 냈다.

　　C 프로젝트에 대한 인수 거래 약정. A 기금은 2016 년 2 월 설립되었고,’ 자본모집설명서’ 에는 관리팀 총 6 명이 포함돼 있으며, 이 중 핵심 멤버 5 명이 을회사에서 근무하고 있으며, 투자결정은 자금 모집이 완료된 후 설립한 합작기업의 투자결정위원회가 책임진다. 2016 년 3 월, 딩사와 실제 지배인 E 는 B 사와’ 환매 계약’ 을 체결했는데, 을회사는 계약주체는 아니지만’ 환매 계약’ 홈페이지, 기마처에 공인을 찍었다. 같은 날, 을회사, B 에게’ 약정서’ 를 발행하여 을회사, B 회사가 맡은 연대 책임에 대한 전적인 배상 책임을 약속했다. 2016 년 4 월, 각 측의 잠재 투자자 (갑협력기업 포함) 는’ A 협력협정’ 에 서명했으며, 각 측은 이 협정에 대한 분쟁 해결 방안을 중재로 합의했다. 2016 년 8 월, A 기금은 피마웨이와’ 해외 프로젝트 재무 및 세무전문 서비스 업무 협약’ 을 체결하여 피마웨이에게 병회사의 2013 회계연도, 2014 회계연도 및 2015 회계연도의 재무 상황에 대한 실사를 의뢰했다. 2016 년 9 월, A 기금은 "2016 년 3 분기 투자 및 운영 보고서" 를 발표했습니다. 2016 년 1 월 말, 을회사는 C 사의 주주들에게 구속력 있는 오퍼를 냈습니다. 2016 년 3 월 4 일, 을회사는 국가발전개혁위 외자사’ 을회사가 병회사의 일부 지분 항목 정보 보고서를 인수하는 확인서’ 를 받았다. A 펀드의 투자 후 관리는 을사의 국제인수팀이 책임지고, 프로젝트 투자 후 관리와 펀드 투자 후 운영의 두 부분으로 나뉜다.

　　갑협력기업이 병프로젝트에 참여하는 상황에 대하여. 2016 년 4 월 27 일 갑협력기업은 A 펀드에 출자금 6 억원을 납부했다. 거래 과정에서 A 펀드 관련 업무를 갑협력업체와 소통하는 사서함은 을사 접미사의 사서함이다.

　　C 프로젝트의 위험 노출 및 후속 처리에 관한 것입니다. 사건 관련 거래가 완료된 후 병사는 자회사 파산 청산 및 반독점 처벌을 포함한 해외 각종 불리한 사건에 직면했다. 2018 년 5 월, A 기금은’ 2017 년 4 분기와 2018 년 1 분기 투자 및 운영 보고서’ 를 발표해 보고 기간 동안 풍지 항공기 홈페이지의 다운로드 방법이 어떤 위험사건이 해외 모 대회의 판권을 재계약하지 못한 것으로 나타났으며, 이 저작권은 C 사의 핵심 저작권으로 C 사의 2017 회계연도 실적이 크게 하락했다. A 펀드 감사 보고서 및 재무제표 (2019 년) 는 2019 년 12 월 31 일 현재 감사된 통합보고 순자산은 -179095810.54 원이라고 밝혔다.

　　잠재 투자자에게 보낸’ 해외 인수 프로그램 개요’ 에 따르면. 프로젝트 진도에 대해 2016 년 1 월 해외 실사작업 (책임자는 KPMG, 피마위) 을 시작했으며, 2 월 18 일까지 거의 모든 재무 및 세무조정을 완료했습니다. 2 월 말부터 3 월 초까지 지분 양도협정을 체결하고 3500 만 달러의 보증금을 지불했다 (책임자는 SPV2, 을회사). 자산의 지속적인 경영 위험과 관련하여 회사는 2017 회계연도 90%, 2018 회계연도 70% 의 이윤을 확보했기 때문에 향후 3 년 동안 수익 예측이 더욱 확실해졌습니다.

　　또 2016 년 12 월 20 일, A 펀드가 갑협력업체에 58438356.16 원을 송금했고, 2018 년 1 월 5 일 A 가 갑협력업체에 9000 만원을 송금하고’ 2017 년 기대수익분배’ 를 사용했으며, 이 두 금액은 모두 148438356.16 원으로 집계됐다.

　　심판 결과

　　상하이 금융법원은 2021 년 10 월 26 일 민사판결을 내렸다. 1. 을회사는 갑합자기업 투자금 원금 1 억 8 천만 위안을 배상해야 한다. 나머지 소송 요청을 기각하십시오.

　　1 심 판결 이후 을회사는 법에 따라 항소를 제기했다. 상하이시 고등인민법원은 2023 년 7 월 17 일 (2021) 상해 민말 1254 호 민사판결을 내렸고, 을회사가 갑투자금 원금 135468493.15 원을 배상하고 갑파트너 기업의 나머지 소송 요청을 기각했다.

　　심판 이유

　　법원은’ 사모투자기금 감독관리잠행법’ 제 3 조에 따르면 사모펀드 업무에 종사하는 것은 자발성, 공정성, 성실신용원칙을 따르고 투자자의 합법적 권익을 보호해야 한다고 규정하고 있다. 일반적으로 기금의 모집, 투자, 관리 등 관련 업무는 펀드 매니저가 책임져야 하고, 펀드 매니저는 직무를 수행하는 동안 신중하게 관리해야 한다. 이 경우 을회사는 A 펀드’ 자본모집설명서’ 에 기재된 펀드 관리자는 아니지만, 매니지먼트 B 사의 유일한 주주, 즉 실제 지배인이며, 두 회사의 일부 임원들이 겹친다. 파트너십 계약에 따르면, B 회사는 유한 파트너이며 펀드 매니저가 아니며 파트너십 업무를 수행 할 권리가 없습니다. 을회사는 투자 분야에서 풍부한 투자 경험과 자본 운영 능력을 갖추고 있으며, 자신의 문서화 관련 기금에서의 책임 포지셔닝에 대해 명확한 인식과 정확한 파악을 해야 하며, 직무를 수행하는 것은 오프사이드가 되어야 하며, 자신의 주주 행동에 대해 통제와 제약을 가해야 한다. 그러나 밝혀진 사실에 따르면 을회사는 이미 각종 방법으로 A 펀드의 실사조사, 투자 결정, 프로젝트 추천, 펀드 관리 등에 실질적으로 개입하여 실제로 합자 업무를 수행했으며, 실제로 사모펀드 관리자의 업무활동에 개입하여 투자자들이 어느 정도 신뢰를 가질 수 있도록 했다. 을회사는 사건 관련 기금의 실제 주도자이며 투자자 갑합자기업의 투자 결정에 중요한 영향을 끼쳤다고 믿는다. 또는 개입 사건 분석에서 많은 사실과 증거가 상호 증명될 수 있으며, 을회사는 실제로 이러한 의무를 이행할 때 많은 잘못을 저질렀으며, 병프로젝트의 실패에 대해 어느 정도 책임을 지고 있습니다.투자자의 합법적 권익을 잘 지키지 못하면 을회사는 상응하는 책임을 져야 한다. 갑협력기업의 증거자료는 B 회사와 을사가 병프로젝트 추천 및 관리 전 과정에서 공동 고의적 침해를 구성한다는 것을 증명할 수 없기 때문에’ 중화인민공화국침해 책임법’ 제 12 조의 규정이 적용되어야 한다.’ 두 명 이상이 각각 침해행위를 실시하여 같은 피해를 입히고 책임의 크기를 확정할 수 있으며, 각자 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 책임의 크기를 결정하기가 어렵고, 평균적으로 배상 책임을 진다. " 갑합자기업 자체에도 약간의 잘못이 있기 때문에, 을회사는 갑합자기업의 원금 손실 6 억원에 대해 30% 의 책임을 져야 한다. 사건 관련 148438356.16 원은 예상 수익 분배금이기 때문에, C 프로젝트가 이미 투자된 경우 갑협력업체가 이 예상 수익 분배를 얻을 근거가 없으므로 공제해야 한다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　2023 년 9 월 1 일 시행된’ 사모투자기금 감독관리조례’ 는 "사모펀드 매니저의 주주, 실제 통제인, 파트너는 다음과 같은 행위를 해서는 안 된다. (2) 주주회나 이사회 결의 등 법적 절차를 거치지 않고 사모펀드 매니저의 업무활동에 무단 개입해서는 안 된다."; 상기 규정을 위반하면 시정을 명령하거나, 경고를 주거나, 비판을 통보하고, 위법소득을 몰수하고, 벌금 등 행정처벌을 받을 수 있을 뿐만 아니라, 조례 제 60 조는 "본 조례규정과 펀드 계약협정을 위반하고, 법에 따라 민사배상 책임을 져야 하고, 벌금을 납부하고, 위법소득을 몰수해야 하며, 재산이 동시에 지불하기에 부족할 경우 민사배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 본 사건의 판결은’ 사모투자기금 감독관리조례’ 의 정신과 일치하며, 사모펀드 매니저의 실체 책임자가 법정 절차를 거치지 않고 펀드 매니저의 업무활동에 실질적으로 개입하는 인정 기준과 책임을 인정받았다.’ 사모투자기금 감독관리조례’ 를 더 잘 이해하고 시행하기 위해 유익한 사고를 제공하고, 앞으로 같은 사건의 심리에 대해 비교적 강한 참고의의가 있다.

　　/시나리오 5/

　　상층 사모펀드 투자자들이 하층 펀드의 하층 자산에 대해 우선보상권의 사법적 인정을 주장할 수 있을까?

　　주모 대 갑자산관리회사 등 기타 계약분쟁사건

　　심판의 요지

　　2 층 증권 사모투자 펀드 구조에서 2 층 펀드의 공동관리자는 2 층 펀드 전체 점유율 보유자의 동의 없이 상층 펀드 일부 투자자와 담보계약을 별도로 체결하여 하층 펀드의 하층 자산을 만드는 행위는 효과적인 관리 의무를 이행하는 범주에 속하지 않는다.’ 중화인민공화국 신탁법’ (이하’ 신탁법’) 을 위반하다. 담보계약에 따른 우선보상권이 행사되면 담보계약이 체결되지 않은 다른 펀드 점유율 보유자의 합법적인 권익을 침해할 것이다. 이에 따라 상층기금 일부 투자자들은 관리자와의 담보계약을 통해 하층기금 하층자산에 대한 우선적 보상을 실현할 수 없다.

　　기본 사실

　　A 펀드는 B 펀드와 상하층 관련 관계를 맺고 있으며, 관리자는 1 인당 A 자산관리회사이다. 2018 년 11 월 주씨는 갑자산관리사와’ A 펀드 계약’ 을 체결하여 상층부 A 펀드의 투자자가 되었다. A 펀드 계약은 B 펀드에 투자하는 비율이 90% 이상이라고 약속했다. "A 펀드 계약" "B 펀드 계약" 은 "중화인민공화국 증권투자기금법" (이하 "증권투자기금법") 및 기타 관련 규정에 따라 계약을 체결하기로 합의했다. 펀드 운영 방식은 계약형, 개방형이다. 기금은 동등한 몫이다. 동등한 펀드 점유율, 동등한 분배권을 누리고 펀드 재산 청산 과정에서 남은 자산의 분배와 순서 등을 약속했다.

　　2018 년 10 월, 갑자산관리회사는 을회사와’ 외상 매출권 양도 및 환매 협정’ 을 체결하여 B 펀드의 자금으로 을사의 대외채권의 수익권을 양도하기로 약속했고, 을회사는 기한 내에 채권수익권의 환매 가격을 지급하기로 합의했다. 이후 을회사의 위약으로 갑자산관리회사는 지난 2020 년 8 월 을회사를 기소해 채권수익권 환매 가격 및 위약금을 지불하고 승소 판결을 받았지만 이에 따라 집행결정서 판결로 이번 집행 절차를 마무리하고 해당 금액을 집행하지 않았다.

　　2020 년 11 월, A 자산관리회사는 A 펀드 연기 지불 공고를 발표했다. 2021 년 1 월, 주씨는 갑자산관리회사와’ 미수금담보협정’ 을 체결하여 하층 B 펀드의 하층자산 (즉 제 3 자의 미수금) 을 주씨가 보유한 펀드 점유율 비율에 따라 주모씨에서 부분적으로 산출하기로 합의했다. "외상 매출금 담보협정" 은 A 기금과 B 펀드의 전체 점유율 보유자의 만장일치 동의를 받지 못했다. 2022 년 9 월, A 자산관리회사는 A 기금이 청산 절차를 정식으로 개시한다는 공고를 발표했고, 아직 청산과 분배를 완료하지 않았다.

　　2021 년 5 월, 주씨는’ 미수금담보협정’ 에 따라 계약부의 하층기금 하층자산에 대해 우선보상권을 행사하여 자신이 보유한 펀드 점유율에 따라 자체적으로 대외적으로 청산할 것을 청구했다.

　　심판 결과

　　상하이 금융법원은 2023 년 2 월 27 일 주씨의 모든 소송 요청을 기각한다는 민사 판결을 내렸다.

　　1 심 판결 이후 주 씨는 법에 따라 항소를 제기했다. 상해시 고등인민법원은 2024 년 3 월 11 일 민사판결을 내렸다: 항소를 기각하고 원심을 유지하다.

　　심판 이유

　　2 심 법원은 이층 증권 사모펀드가 모두 신탁법 제 2 조 신탁의 정의에 부합하며’ 증권투자기금법’ 과’ 신탁법’ 의 이중규제를 받아야 한다고 판단했다. 이중층 기금은 서로 독립적이며, 그 밑바닥 자산은 신탁재산에 속한다.

　　갑자산관리회사는 이층기금의 공동관리자로서 이층기금의 전체 점유율 보유자의 동의 없이 상층기금의 투자자 주모씨와’ 미수금담보협정’ 을 체결하고 일부 하층기금의 하층자산을 질적으로 만들어 효과적인 관리의무를 이행하는 범주에 속하지 않고 펀드의 신탁목적 및 전체 수혜자인 펀드 점유율 보유자의 최대 이익을 충족시키지 못하고’ 신탁법’ 제 25 조 규정을 위반한다. 만약 주씨가’ 외상 담보협정’ 의 우선권이 실현된다면, 갑자산관리회사의 처분 행위로 펀드의 신탁재산이 손해를 입게 될 경우, 펀드의 모든 위탁자는’ 신탁법’ 제 22 조에 따라 인민법원에 이 처분할 권리가 없는 행위를 철회할 권리가 있으며, 갑자산관리회사에 신탁재산의 원상 회복이나 배상을 요구하며, 주씨도 그에 상응하는 법적 책임을 질 수 있다. "외상 매출금 담보협정" 이 계약 자체로 주모 () 와 갑자산관리회사 간에 유효하지만 이행성이 없다. 갑자산관리회사가 주씨에 대해 계약과실책임이나 위약 책임을 지더라도 신탁법 제 37 조 제 2 항에 따르면 갑자산관리회사의 고유 재산으로 책임져야지 펀드 재산으로 이런 책임을 질 수는 없다. 신탁법 제 17 조는 신탁재산에 대해 강제적으로 집행해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이에 따라 법원이 주씨가’ 미수금담보협정’ 에 따라 펀드의 하층자산에 대한 우선보상권을 직접 행사하는 고소를 지지한다고 해도 해당 판결은 집행될 수 없다.

　　"미수금 서약협정" 의 본질은 펀드 청산 분배 절차를 생략하고, 기본 자산에 대한 우선권을 직접 행사하는 방식으로 신탁재산에 대한 관리자의 합법적 관리권을 빼앗고, 신탁재산의 독립성을 깨뜨리는 것이다. 펀드 계약도 위반하고, 법률규정도 위반하고, 이 서약 합의가 이행되면 2 층 펀드 항목 아래 담보협정을 체결하지 않은 다른 펀드 점유율 보유자의’ 신탁수익권’ 을 침해할 수밖에 없다.

　　요약하자면, 2 층 펀드의 전체 점유율 보유자의 만장일치 동의가 없는 상황에서 상층증권 사모펀드 투자자들은 관리자와의 담보계약을 통해 하층기금의 하층자산에 대해 우선보상권을 행사할 수 없다. 본 사건에서 주 씨는’ 외상 매출금 담보협정’ 에 근거하여 그 고소를 실현할 수 없습니다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　본 사건 분쟁의 본질은 이층 펀드 구조에서 상층 펀드의 일부 투자자들이 관리자와의 담보계약을 통해 펀드 청산 분배 절차를 생략하고 하층 펀드의 하층 자산에 대한 우선보상권을 직접 행사하고자 한다는 것이다. 2 층 증권 사모투자 펀드는 모두 증권투자기금법과 신탁법의 이중 규제를 받았으며, 그 밑바닥 자산은 신탁재산에 속한다. 관리자는 전체 펀드 점유율 보유자의 동의 없이 일부 펀드의 하층 자산을 상층 펀드의 일부 투자자에게 질질질해 신탁재산의 독립성을 깨고, 이층 펀드 항목 아래 이 담보계약을 체결하지 않은 다른 펀드 점유율 보유자의 신탁수익권을 이행해야 한다면 신탁법 규정을 위반한다.

　　2 심 인정 관련 2 층 기금은’ 신탁법’ 을 적용해야 한다. 2 층 펀드 전체 점유율 보유자의 만장일치 동의가 없는 경우 상층증권 사모기금 투자자는 관리자와의 담보계약을 통해 하층기금 하층자산에 대한 우선적 보상을 실현할 수 없다. 앞으로 유사한 사건의 심리에 대한 귀감이 있다.

　　/시나리오 6/

　　신삼판회사 지주주주, 실제 통제인은 통제지위 상실로 약속의무를 면제하지 않는다

　　–a 증권 회사 v. 유 주식 이전 분쟁 사건

　　심판의 요지

　　신삼판 회사가 상장 종료를 신청한 경우 회사 지주주주 및 실제 통제인이 이의 주주 주식을 환매하는’ 약속’ 을 발행하고 회사 발표 공고를 통해 확인됐다. 이 약속은 투자자가 우세한 지위를 이용해 상장회사 방향 증발 등 재융자 과정에서 상장회사와 지주주주, 실제 통제인과 맺은’ 증증보금’ 성격 조항과는 달리 증권법 공정원칙과 관련 규제규정을 위반하지 않고 일단 시행하면 발효된다. 상대인과 협의하지 않은 경우, 원래 지주주주, 실제 통제인의 환매 의무는 약속한 후 통제지위나 신분관계의 변화로 면제되지 않는다.

　　기본 사실

　　2017 년 1 월 18 일 한 과학기술회사’ 주식발행상황 보고서’ 는 이번 발행이 완료된 후. 유 씨는 직접 또는 간접적으로 우리 회사의 지분 74.13% 를 보유하고 있으며, 여전히 회사 지주주주와 실제 지배인으로 남아 있다.

　　2019 년 7 월 12 일 유 씨는 본인이나 지정된 제 3 자가 반대 주주가 보유한 회사 주식을 다음과 같이 환매한다는’ 약속’ 을 발표했다. "(1) 환매 대상 조건: 1. 회사 2019 년 제 2 차 임시주주총회 지분 등록일에 등록된 주주. 2. 이번 종료 상장사항 주주총회 심의에 참가하지 않거나 이번 종료 상장사항 주주총회에서 찬성표를 던지지 않은 주주를 심의한다. 회사의 이익을 해치는 주주는 없습니다. 4. 이의 주주가 보유한 회사 주식에 담보나 사법동결 등 자유거래를 제한하는 경우는 없다. 앞서 언급한 모든 조건을 충족하는 주주들은 환매를 요구할 수 있다. 그 요구된 주식 환매량은 2019 년 제 2 차 임시주주총회 지분 등록일, 중국증권등록결산유한책임회사가 발행한’ 증권보유자명부’ 에 기재된 정보가 우선한다. "

　　2019 년 7 월 15 일 한 과학기술회사는’ 이사회 결의 공고’ 를 발표해’ 회사 주식 신청에 관한 전국 중소기업 주식 양도시스템 종결 상장 의안’ 등을 심의했다. 같은 날 한 과학기술회사는’ 이의 주주 권익 보호 공고’ 를 발표했는데, 이 중 환매 대상 조건, 환매 가격, 환매 신고 유효 기간, 연락처 등을 모두 상술한’ 약속’ 과 일치했다.

　　2019 년 7 월 15 일, 한 과학기술회사는’ 약속 시작일: 2019 년 7 월 31 일’ 을 명시한’ 약속 공고’ 를 발표했다. 약속 이행 기한: 2019 년 제 2 차 임시주주총회 개최일로부터 한 달 이내 약속 종료 날짜: 2019 년 8 월 30 일; 약속 주체: 유 모; 주력 주체와 상장회사의 관계: 지주주주, 실제 지배인 약속 내용: 유 씨는 본 약속서 서명일로부터 30 일 이내에 환매 상대자에 대한 환매 요청을 약속하고, 1. 환매 상대인: 회사 주식 상장 종료에 대한 주주총회의 이의주주를 심의하기로 약속했다. 2. 환매 약속 기간: 주주총회 심의통과 후 30 일 이내. 6. 약속 내용은 본 공고가 발표된 날부터 발효된다. 새로운 약속의 원인: 회사는 이미 회사 주식을 전국 중소기업 주식 양도 시스템에 상장을 중단하고 반대 주주의 합법적 권익을 충분히 보장하기 위해 회사 지주주주, 실제 통제인이 상술한 보충 약속을 했다. "

　　2019 년 8 월 1 일, 한 과학기술회사는’ 주주회 결의공고’ 를 발표하여’ 회사 주식 신청에 관한 전국 중소기업 주식양도시스템 종결에 관한 의안’,’ 회사 주식 종결 신청에 관한 이의 주주 권익 보호 조치에 관한 의안’ 등을 심의했다.

　　2019 년 8 월 19 일, 갑증권사는 한 과학기술회사와 실제 통제인 유 씨에게’ 이의주주환매 신청서’ 를 보내 갑증권사가 임시주주총회에 참가하지 않았다는 것을 명시하고’ 이의주주’ 에 따라 갑증권사가 한 과학기술회사 공고 요구에 따라 지정된 시간에 유 씨에게 이의주주환매 신청을 했다고 밝혔다. 같은 달 21 일 유 씨는 갑증권사에’ 서명 확인서’ 를 발행해’ 이의 주주 환매 신청서’ 를 받았다는 것을 확인했다.

　　2020 년 1 월 14 일, 전국 중소기업 주식양도시스템유한공사는’ 한 과학기술회사의 주식종료에 관한 공고’ 를 발표하고 같은 달 17 일부터 한 과학기술회사의 주식상장을 종결하기로 했다. 같은 달 16 일 한 과학기술회사는’ 상장 종료 공고’ 를 발표했고, 회사 주식은 같은 달 17 일부터 주식회전 시스템에서 상장을 종료했다.

　　2019 년 11 월 5 일, 한 과학기술회사 이사회는 유 씨가 경제범죄와 관련해 직무를 수행할 수 없어 유 씨가 회사 회장 등을 사퇴하기로 합의했다. 2020 년 6 월 유 씨는 보유 회사 주식을 사건 외부인에게 양도했고, 유 씨는 300 만 주, 지분 4.4% 에 그쳤다. 2020 년 7 월 유 씨는 300 만 주를 사건 외부인에게 양도했고, 지분 비율은 0 이었다. 현재 모 과학기술회사의 법정 대리인은 경 모 씨이다.

　　심판 결과

　　상해시 정안구 인민법원은 2023 년 8 월 3 일 민사판결을 내려 유 씨가 지분 환매 의무를 이행하도록 판결했다.

　　1 심 판결이 있은 후, 원래 피고인 쌍방 모두 항소하지 않았고, 1 심 판결이 이미 발효되었다.

　　심판 이유

　　법원은 한 과학기술회사가 회사 주식을 신청하여 전국 중소기업 지분 양도 시스템에 상장을 중단하고 반대 주주의 합법적 권익을 충분히 보장하기 위해 회사 지주주주 및 실제 통제인 유 씨가 반대 주주 주식을 환매하겠다고 약속한 것으로 보고 있다. 유 씨가 2019 년 7 월 12 일 발간한’ 약속’ 은 주체가 명확하고 내용이 명확하며, 진실의 의미이며, 이 환매 약속은 일단 하면 효력이 발생한다. 한 과학기술회사는 이에 대해’ 이의 주주 권익 보호 공고” 약속 공고’ 를 발표했고, 상장사의 대외공고는 공시효를 가져야 하며, 대중과 투자자는 공고에 대한 신뢰이익을 가지고 있어야 한다. "약속" 및 공고 요구에 따라 갑증권사의 한 과학기술회사는 주주권으로 임시주주대회에 참가하지 않고 공고에 명시된’ 이의주주’ 범위에 부합하며 유 씨에게’ 약속’ 및 해당 공고에 따라 주식을 환매할 것을 요구할 권리가 있다.

　　유 씨는 현재 한 과학기술회사의 지주주주 및 실제 지배인이 아니기 때문에 더 이상 지분 환매 의무가 없다는 항변 주장에 대해 법원은 동의하지 않는다. 첫째, 본 사건의’ 약속’ 은 유 씨가 한 것으로, 환매 의무의 주체가 명확하며, 환매 약속의 의미는 진실이며, 철회나 철회를 거치지 않고, 다른 위법과 무효가 없는 경우도 없다. 따라서 유 씨는 그 약속을 이행하고 반대 주주 지분을 환매해야 한다. 둘째, 유 씨가’ 약속’ 을 한 후 갑증권사는 이미 요구에 따라 환매 신청을 명시했고, 이 환매 의무는 유 씨의 계약의무다. 유 씨가 회사 변경 후 실제 통제 등 다른 주체가 환매 의무를 이행해야 한다고 주장하더라도 계약의무 (채무) 의 변경 및 양도도 상대인 (채권자) 의 동의를 얻어야 한다. 본 사건에서 채권자는 변경이나 양도에 동의하지 않았다. 셋째, 약속한 회사 지주주주, 실제 지배인으로서 유 씨는 환매 약속을 한 후 신분관계 변화에 따른 면책을 하지 않는다. 회사의 실제 지배인, 일반적으로 회사의 지배 주주, 또는 회사 주주는 아니지만, 계약, 투자 또는 기타 방식을 통해 회사의 경영, 결정에 결정적인 영향을 미칠 수 있으며, 회사에 실제 지배권을 행사할 수 있는 사람을 가리킨다. 실제 지배인은 지분 대거, 관계, 약속 등을 통해 회사 업무를 지배하고 시장과 투자자에게 큰 영향을 미친다. 한 과학기술회사는 신삼판 상장 회사로서 시장 주체가 실제 통제인의 약속에 대한 신뢰의 이익을 가지고 있으며, 유 씨의 환매 의무는 회사의 실제 통제인 신분관계의 변화에 의해 면제되지 않는다. 그렇지 않으면,회사의 지주주주, 실제 통제자는 관련 약속을 한 후 지분 점유율이나 실제 통제인 신분 관계 등을 변경함으로써 책임을 면제할 수 있다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　"최고인민법원은 새로운 3 판 개혁을 심화시키고 베이징증권거래소를 설립하기 위한 사법보장에 대한 약간의 의견을 제시했다." 상장회사 방향성 증발 등 재융자 과정에서 투자자가 상장회사와 지주주주, 실제 통제인 또는 주요 주주가 맺은’ 정증보금’ 성격 조항에 대해 투자자에게 다른 종류의 주주보다 우월한 보증수익 특수권을 부여해 변상적으로 높였다는 것이 분명하다. (* 역주: 역주: 역주, 역주, 역주, 역주, 역주, 역주, 역주) 본 사건은 새 3 판 상장회사가 상장을 해지신청했기 때문에, 회사 지주주주, 실제 통제인이 환매 약속을 낸 분쟁으로, 상술한’ 증증보금’ 성격의 조항과는 다르다. 본 사건은 관련 지분 환매 약속의 성격, 효력에 대한 사법적 결정을 내리고, 회사 지주주주와 실제 통제인이 지분 환매 약속을 한 후, 통제 지위, 신분관계가 바뀌더라도 지분 환매 의무를 이행해야 한다는 판결을 내렸다. 중소주주나 이의주주의 합법적인 이익을 보호하기 위해 강력한 사법보장을 제공하고, 앞으로 이런 사건의 심리에 긍정적인 참고의의가 있다.

　　/시나리오 7/

　　스폰서가 스폰서 계약 해지권을 행사하는 합리성 판단.

　　–a 회사 v. b 증권 회사 상장 스폰서 계약 분쟁 사건

　　심판의 요지

　　추천계약을 이행하는 과정에서 추천인은 법률법규, 규제규정, 산업규범 등에 따라 상장발행인이 중요한 재무지표, 중대소송, 기업지배구조 등에서 중대한 불리한 변화를 겪고 있으며, 상장을 재개하는 목적이 실현되지 않을 경우 적시에 추천의견을 조정하고, 추천을 해지하고, 보증계약을 해지할 권리가 있다.

　　기본 사실

　　2020 년 6 월 16 일 갑사는 을증권사와’ 합의서’ 를 체결하여 을증권사가 갑회사가 상장을 재개하는 보증인을 맡겠다고 약속했다. 2022 년 1 월 24 일 을증권사는 선전증권거래소 (이하 심교소) 에 상장사항 재개에 대한 보증의 종료를 신청했습니다. 2022 년 2 월 7 일 을증권사는 갑회사에’ 통지서’ 를 보내 갑회사의 상장 재개를 위한 추천서비스를 더 이상 제공하지 않고’ 합의서’ 의 1 부’ 추천 상장 재개’ 에 관한 약속을 해제했다. 같은 달 16 일 갑회사는 을증권사가 상장 재개를 위한 스폰서를 더 이상 맡지 않아 다른 의갑회사 주식의 상장 재개 신청을 결정했다는 심교소’ 결정’ 을 받았다. 갑회사와 을증권사는 을증권사가’ 합의서’ 를 해지할 권리가 있는지 여부에 대해 논란이 있어 법원에 소송을 제기하고 1. 을증권사 해지 통지가 효력을 발휘하지 않는지 확인한다. 2. 을증권사의 근본적인 위약으로 관련’ 합의서’ 가 해제되었음을 확인한다. 3. 을증권사가 갑사가 지불한 추천비, 해당 이자 및 변호사 비용을 반환하도록 판결한다.

　　법원은 2019 년 5 월부터 갑사가 2 년 연속 감사된 순자산이 음수라는 이유로 심교소에 상장을 보류한 것으로 밝혀졌다. 2020 년 6 월 28 일, 갑회사의 파산 재조정 계획이 시행되었다. 같은 해 6 월 16 일 갑사는 을증권사와’ 합의서’ 를 체결하여 을증권사가 갑회사가 상장을 재개하는 추천인을 맡겠다고 약속했다. 2022 년 1 월 24 일, 을증권사는 갑회사의 상장을 협조한 이후 그 회사의 기본 상황이 크게 바뀌었다는 지시를 심교소에 보냈다. 이에 따라 을증권사는 갑회사가 이미 상장을 회복할 수 있는 조건이 없다고 판단했고, 상장 재개에 대한 보증의 종료를 신청할 계획이다. 다음 달 7 일 한 증권사는 갑사가 2020 년, 2021 년 2 년 연속 상장회사 주주에게 귀속된 비반복 손익을 공제하는 순이익이 음수 (이하 귀모 공제 비순이익) 인 만큼 중대한 소송에 휘말려 수많은 불확실한 위험이 있고 갑회사 주주 간에 갈등이 있다는 사실을 명시하는’ 통지서’ 를 갑회사에 보냈다 같은 달 16 일 갑회사는 을증권사가 더 이상 보증서비스를 제공하지 않기 때문에 상장을 재개하는 규정에 맞지 않아 다른 의갑회사 주식의 상장 재개 신청을 결정했다는 내용의 심교소’ 결정’ 을 받았다. 같은 해 6 월 14 일, 심교소가’ 심사결정서’ 를 냈는데, 심교가 상술한 결정을 내린 것은 결코 부적절한 것이 아니다.갑회사는 상장 재개 기준에 부합하는 것은 사실과 일치하지 않는다고 말했다. 이 결정서는 갑회사가 상장조건을 회복한 이유에 대해 다음과 같이 분석했다. 첫째, 갑회사가 2019 년 경영활동으로 인한 순 현금 흐름이 계속 부정적이다. 2015 년 이후, 2019 년 귀모의 순이익이 양수였으며, 그 해의 순자산은 주로 주주 기부 및 채무 면제로 인해 양수가 되었다. 갑회사가 고소로 부담하는 배상액은 최대 15 억 9400 만 위안에 달하며 지속적인 경영능력에 큰 악영향을 미칠 수 있다. 둘째, 사건 외부인 조모 씨 등과 갑회사 간의 갈등은 아직 풀리지 않았고, 갑회사는 주주 투표를 방해하는 행위, 갑회사 지배 구조 및 내부통제 건전성 의혹이 있었다.

　　또 2022 년 4 월 제 3 자 회계사무소의 감사를 거쳐 갑사의 2020 년 연도와 2021 년 연도의 귀속모 공제 순이익이 각각 약 -1600 만원과 -6 억인 것으로 밝혀졌다. 2023 년 1 월 법원은 갑회사가 대외보증에서 법정대표인 선인 및 공인관리가 부실해 잘못이 있어 배상 책임을 8 억원 이상 부담해야 한다고 판결했다. 갑사 지주주주 (20%) 는 주주 조모 씨 등 (총 18.1%) 을 개편하는 것과 갈등이 있어 효과적인 주주회 결의와 이사회 결의를 형성할 수 없다. 구체적으로 1.2021 년 12 월 주주 조씨는 지주 주주가 보유한 5.56% 의 갑회사 지분 보전을 법원에 신청했다. 2.2022 년 5 월 법원은 갑사가 2021 년 제 3 차 임시주주총회 결의안을 철회하는 판결을 내렸는데, 갑회사가 주주조 모 씨 등 만장일치행동인의 의결권 행사를 방해할 이유가 없었기 때문이다.

　　심판 결과

　　상해시 푸둥신구인민법원은 2023 년 1 월 18 일 갑회사의 소송 요청을 기각하는 민사판결을 내렸다.

　　1 심 판결 이후 갑회사는 불복하여 항소를 제기했다. 상하이 금융법원은 2023 년 9 월 27 일 민사판결을 내렸다. 상소를 기각하고 원심을 유지한다.

　　심판 이유

　　법원은’ 합의서’ 가 을증권사’ 상장 재개를 더 이상 추천하지 않을 수 있다’ 는 약속이 본질적으로 을증권사에 계약을 해지할 수 있는 권리를 부여했다고 밝혔다. 이 경우 을증권사가 해지권을 행사하는 것은 적절하지 않다. 첫째,’ 합의서’ 는 을증권사가 상장 재개를 더 이상 추천하지 않는 구체적인 상황을 명확히 합의하지 않았기 때문에 본안은 증권법의 주식 회복 상장과 보증에 관한 법률 규정, 산업규칙 규범 등에 따라 해지권 행사의 합리성을 판단해야 한다. 중화인민공화국 증권법” 증권발행 상장보증업무관리방법” 심교소 주식상장규칙’ (2018 년) 추천인은 주식 회복 상장이 동시에 갖추어야 할 필수 조건에 따라 상장회사에 중대한 변화가 있을 때 즉시 추천의견을 조정하고 추천여부를 다시 판단해야 한다.

　　둘째, 을증권사가 갑회사에 보낸’ 통지서’ 에 따르면 을증권사는 순이익이 음수인 만큼 계속 적자를 내고, 지속적인 경영능력에 큰 불확실성이 있고, 소송에 큰 불확실성이 있으며, 주주 간 불화가 회사 경영에 큰 악영향을 미칠 수 있다는 등의 이유로 갑회사가 상장 재개 조건을 갖고 있지 않다고 판단해 보증계약을 해지한다. 심교소’ 심사 결정서’ 의 인정도 을증권사 당시의 판단을 증명했다. 갑회사는 심교소가 상장 재개에 동의하지 않는 근거는 단 한 가지일 뿐, 즉 보증인이 없고, 사실의 근거가 부족하여 지지하지 않는다고 주장한다. 갑사가 따로 주장하는 조씨 등은 을증권사가 해약 통지를 한 뒤 합의행동협정을 해지하고 대외담보사건 2 심 판정 갑사의 배상 책임을 8 억원 이상 범위 내 등 해약 후 발생한 상황을 바꿀 수 없다. 당시 존재했던 중대 기업지배구조 문제를 바꿀 수도 없고 을증권사가 당시 보증계약을 해지한 합리성을 소급하고 부정할 수도 없다.

　　셋째, 을증권사’ 보증서’ 에 명시된 주요 보증사유에 비해 갑사의 지속적인 경영능력에 영향을 미치는 많은 요인들이 기일 이후 중대한 불리한 변화를 겪었고, 을증권사는 이를 종합판단한 뒤 더 이상 추천을 하지 않는 의견을 내놓았다.

　　결론적으로, 법원은 을증권사가 후원 후 갑사의 중대한 불리한 변화에 따라 추천인의 직인 텔레그램 공식 다운로드 주소가 어떤 책임과 의무를 합법적으로 이행했다고 판단했고, 갑사가 상장 재개 조건을 갖추지 못했다고 생각할 이유가 있다. 이에 따라 을증권사는 계약에 따라 추천계약 해지권을 행사할 권리가 있다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　본안은 전국 최초로 보증기관이 주식 재개를 거부해 상장을 재개한 증권상장보증계약분쟁이다. 본 사건은 보증기관이 추천후, 주식이 상장되기 전 증권거래소 심사 기간 동안 실사의무와 의무를 전면적으로 이행해야 한다는 판결을 내렸다. 상장회사가 중요한 재무지표, 중대 소송, 기업지배구조 등에서 중대한 불리한 변화를 겪고 주식 회복 상장에 필요한 조건을 더 이상 충족하지 않을 경우, 보증기관은 적시에 추천의견을 조정하고, 추천을 해지하고, 보증계약을 해지할 권리가 있다. 전면 등록제 하에서 이 사건의 판결은 발행인의 규범 운영을 유도하고, 보증기관의 신중한 추천을 유도하고, 자본시장의 건강한 발전을 촉진하는 데 도움이 된다.

　　/시나리오 8/

　　Telegram 의 중국어 버전으로 다운로드된 웹사이트가 투자 대상인 위탁 재테크 계약의 효력 인정 및 책임 부담은 무엇인가?

　　–갑모 대 을모 위탁 재테크계약 분쟁 사건

　　심판의 요지

　　Telegram 의 중국어 버전으로 다운로드된 사이트가 투자 대상이 되는 위탁재테크 계약은 공서 양속을 위반하여 무효가 된다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 미완결 위탁사항 부분에 대해서는 수탁자가 투자금을 전액 반환해야 합니다. 위탁 사항을 완료하고 손실을 발생시킨 부분에 대해서는 쌍방의 각자의 결함 정도에 따라 분담해야 한다.

　　기본 사실

　　원고 갑씨는 피고 을씨가 운영하는 식당에 자주 가서 밥을 먹고, 두 사람은 만났다. 을씨는 갑씨에게 MFC 플랫폼을 소개하고 안정적인 수익을 주장하며 갑씨에게 MFC 플랫폼에 투자하라고 권했다. 후갑씨는 5 차례에 걸쳐 을씨에게 총 525,000 원을 이체했고, 을씨에게 상술한 돈을 MFC 플랫폼에 투자하고 MFC 계좌를 등록, 관리해 달라고 의뢰했다. 투자 과정에서 갑 씨는 을 씨와 함께 말레이시아에 가서 MFC 플랫폼을 고찰한 적이 있는데, 갑 씨는 비용을 내지 않았다. 사건이 심리될 때 MFC 플랫폼과 그 계좌는 더 이상 로그인할 수 없었다. 갑씨는 투자금을 을씨에게 전화한다고 생각했지만 을씨는 MFC 플랫폼에 투자하지 않아 을씨에게 투자금 전액 환불을 요구했다. 을씨는 이미 갑씨의 투자금으로 갑씨에게 15 개의 MFC 계좌를 등록했다고 판단해 돌려서는 안 된다.

　　심판 결과

　　상해시 숭명구 인민법원은 2023 년 2 월 8 일 민사판결을 내렸다. 1, 피고인 을씨는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고 갑모 투자금 165200 원을 반환했다. 둘째, 피고인 을모 씨는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고 갑모 씨의 손실 70,000 원을 배상합니다全球排名第一오피스타공식 입구의 방법은 어디에 있습니까. 셋째, 원고 A 씨의 나머지 소송 요청을 기각하다.

　　1 심 판결 이후 갑 씨는 불복해 항소를 제기했다. 상하이 금융법원은 2023 년 7 월 11 일 민사판결을 내렸다. 상소를 기각하고 원심을 유지한다.

　　심판 이유

　　법원은 우선 계약의 효력에 대해 생각한다. 쌍방이 재테크 계약관계를 위탁한 것은 2018 년 중국 인민은행 등 7 부처에서’ 토큰 발행 융자 위험 방지에 관한 공고’ (2017 년 9 월 4 일, 이하’ 공고’ 라고 함) 발표 후 이뤄졌다. 공고’ 에 따르면 토큰 발행 융자는 금융주체가 토큰을 통한 불법 판매, 유통, 투자자들에게 비트코인, 태화 등 이른바’ 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트’ 를 모금하는 것을 의미하며, 본질적으로 불법 공개 융자를 비준하지 않은 행위로 토큰 발권, 불법 발행 증권, 불법 집금, 금융사기 혐의를 받고 있다 토큰 발행 융자에 사용된 토큰 또는’ telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트’ 는 통화발행부에서 발행하지 않고, 법적 보상성과 강제성 등 통화 속성도 없고, 통화와 동등한 법적 지위도 없고, 시장에서 화폐로 유통해서는 안 된다. 이 경우, 원래, 피 고 사이의 위탁 금융 계약은 불법 플랫폼에 계정을 등록 하 고 소위 "피드백 포인트", "교환 지점" 및 기타 비 화폐 발행 부서에 의해 발행, 법적 보상 및 의무와 같은 통화 속성이 없는 토큰을 거래, "공지" 규제의 행위에 속한다. 공고는 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률이나 국무원이 제정한 행정법규나 행정규정에 속하지 않지만 그 내용은 금융안전, 시장질서, 국가거시정책을 포함해 인민법원이 공서 양속을 위반하는지 판단하는 중요한 근거가 될 수 있다.원래, 피고간 위탁재테크계약은 대행 문제로 토큰이나 telegram 의 중국어판에 다운로드된 사이트가 어떤 융자 거래 행위인지, 공서 양속을 위반하기 때문에 무효로 인정되어야 한다.

　　둘째, 계약 무효에 대한 법적 결과. 관련 법률에 따르면, 계약이 무효가 되면, 그 계약으로 얻은 재산은 반드시 반환해야 한다. 잘못이 있는 쪽은 상대에게 손해를 배상해야 하고, 쌍방이 모두 잘못을 저질렀으니 각자 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 본 안건에서 쌍방 계약에 무효한 결과는 두 부분으로 처리해야 하는데, 하나는 피고가 이 계약으로 얻은 재산으로 계약이 무효한 후 원고에게 돌려주어야 한다는 것이다. 둘째, 원고가 이로 인해 입은 손실은 쌍방의 잘못 정도에 따라 분담해야 한다. 구체적으로, 피고가 원고의 돈을 MFC 계좌 등록 또는 구매 포인트, 물물 교환 지점에 사용했다는 증거가 있다. MFC 플랫폼이 위법으로 폐쇄됐고 관련자도 형사책임을 선고받았기 때문에 이 액수는 원고의 손실로 인정될 수 있다. 사건의 증거는 피고가 대행 사항을 완성하는데 실제로 사용한 금액의 일부를 반영하지 못하므로 전액 반환해야 한다.

　　마지막으로, 실수의 정도에 대한 인정. 관련 위탁지 항공기 공식 홈페이지에서 다운로드하는 방법은 재테크 계약을 어떻게 찾느냐가 대리사안이 공서 양속을 위반하여 무효가 되기 때문에 위탁문제의 발생 원인을 과오 정도를 결정하는 주요 고려 요인으로 삼을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재테크, 재테크, 재테크, 재테크) 본 안건의 위탁사항 발생은 피고가 원고에게 추천, 소개, 선전을 했기 때문에 피고는 일정한 잘못을 가지고 있다. 그러나 원고는 완전한 민사행위능력자로서 자주적 판단에 따라 투자 결정을 내려야 하며, 그 읽어보기는 주식을 투자한 적이 있기 때문에 투자 위험에 대해 일반인보다 더 잘 알고 있어야 한다. 원고와 피고는 친척도 아니고, 피고가 개업한 식당에 자주 가서 밥을 먹기 때문에 피고를 알게 되었다. 피고도 금융업계에 종사하는 전문가가 아니기 때문에 원고는 이에 대해 알아야 한다. 이 경우 원고는 피고에게 거액의 자금 등록 계좌를 제출하고 피고에게 계좌 관리를 의뢰해 투자 위험에 대한 투자 경험에 부합하는 평가를 하지 않았다. 투자 과정에서 원고도 이미 투자한 돈에 대해 충분한 신중주의 의무를 다하지 않았다. 따라서 법원은 원고가 그 손실의 발생에 대해 주요 잘못을 가지고 있다고 인정했다. 또한 원고는 말레이시아에 가서 MFC 플랫폼을 시찰해 관련 투자 프로젝트에 대한 새로운 인식을 갖게 된 바 있으며, 이후 추가 투자의 행위와 시찰은 피고의 홍보가 아니라 직접적인 인과관계가 있어 이후 투자로 인한 손실에 대해 피고의 잘못을 적당히 경감할 수 있다. 요약하면, 법원의 전체 재량원, 피고의 잘못 비율은 8:2 이다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　지난 2021 년 9 월 15 일 중국 인민은행, 최고인민법원 등 10 개 부처가’ 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 거래투기위험인지 추가 예방 및 처분에 관한 통지’ 를 발표하고, 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트가 법정통화와 동등한 법적 지위를 가지고 있지 않은 것이 무엇인지 다시 한 번 분명히 했다. 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 관련 업무가 불법 금융활동에 속하는지 이 경우 법원은 금융감독규정을 근거로 텔레그램의 중국어판에 투자한 사이트가 무엇이고 토큰의 행위에 대해 부정적으로 평가하고 의뢰인, 수탁자의 잘못에 따라 쌍방의 책임을 정확하게 나누며 타인이 텔레그램에 투자한 중국어판에 투자한 사이트가 무엇이고 토큰의 행위가 무엇인지에 대해 경고한다. 본 사건 심판의 결론은 사법심판 이념과 금융감독정책의 가치 융합을 충분히 반영해 금융질서와 거래주체의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 된다.

　　/시나리오 9/

　　새로운 형식의 고용주 책임 보험 계약

　　형식 조항의 해석 규칙

　　–a 유통 회사와 b 보험 회사 책임 보험 계약 분쟁 사건

　　심판의 요지

　　새로운 형식 종사자들은 업무 특성으로 인해 시간과 공간에서 전통적인 형식과 크게 다르다. 이 경우 고용주 책임 보험 계약 형식 조항의’ 업무 관련 업무’ 에 대한 해석은 고용주의 경영 범위, 법률에 의한 종업원의 특별 자격 요건, 고용주 지정 여부 등을 종합적으로 판단해야 한다.

　　기본 사실

　　2021 년 3 월 9 일, 갑배송사는 을보험회사에 고용주 책임보험에 가입했고, 피보험인은 갑배송회사, 보험책임은 고용주책임, 보험금액 (1 인당 한도액) 은 65 만원, 사고당 무배상, 고용직종은 배달기수, 직원 수는 1 명이다. 보험증서’ 특별협정’ 란은 8. 이 보험증권은 개인 제 3 자 책임을 첨부한다. 고용인이 본 보험증권 유효기간 내에 본 보험증권에 명시된 피보험자의 업무와 관련된 업무를 할 때, 사고나 소홀로 인해 피보험자와 그 직원 이외의 제 3 자 인명피해나 재산 손실의 직접적인 실제 손실을 담보하고 40 만원의 한도를 보장한다. "고용주 책임보험 목록" 에는 직원 이름이 아무개라고 명시되어 있다.

　　2021 년 3 월 9 일, 갑모모모모모씨는 전기자전거를 회사 지정병원 운전해 건강증을 신청하도록 지정했는데, 도중에 비자동차를 운전하는 돈 모모모모모모씨와 충돌하여 두 사람이 다치고 두 차가 파손된 교통사고를 일으켰다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 교통경찰 부서는 모 씨가 사고의 모든 책임을 지고, 돈 모 씨는 책임이 없다고 인정했다. 이후 갑배송사는 교통사고에 대해 외부인 돈 모모모씨에게 배상금 7 만 1000 원을 지급해야 한다.

　　갑배송사는 을보험회사에서 고용주책임보험에 가입했다고 주장했다. 그 중 개인 제 3 자 책임보장한도액 40 만원, 고용직종 배달기수가 추가됐다. 보험 기간 동안, 그 직원은 고용주의 임명을 받고, 대화병원에 가서 배달기수 인사 건강증을 처리하는 도중에 사건 외부인 돈 모모모모모와 충돌하고, 갑배송사는 이미 돈 모모모모모에게 배상 의무를 이행할 권리가 있기 때문에 을보험회사에 배상을 신청할 권리가 있다. 그러나 거절당했기 때문에 법원에 고소해 을보험회사가 보험 범위 내에서 7 만 1000 원을 배상하도록 판정해 달라고 요청했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 보험명언)

　　을보험회사는 보험 가입 사실에 이의가 없다고 주장하지만, 의갑 배송사는 청원을 하지 않는다. 사건 관련 사고는 기수가 건강증을 처리하는 도중에 발생했고, 배달도중에 발생한 것이 아니라 건강증을 운영하는 것은 고용행위에 종사하는 것이 아니기 때문에, 이 사고는 보험책임 범위에 속하지 않으므로 보험회사는 배상을 해서는 안 된다.

　　심판 결과

　　상해시 홍구치구 인민법원은 2023 년 2 월 24 일 민사판결을 내렸고, 을보험회사가 갑배송회사 보험금 7 만 1000 원을 배상했다고 판결했다.

　　1 심 판결 이후 양측 당사자 모두 항소를 제기하지 않고 1 심 판결이 발효되었다.

　　심판 이유

　　본 사건의 쟁점은 사건 관련 보험 사고가 고용주 책임보험에 개인의 제 3 자 책임을 첨부한 보험 책임 범위에 속하는가에 있다. 법원은 사건 관련 보험 계약이 "추가 개인 제 3 자 책임 보증은 보험증서 유효 기간 동안 피보험자 업무 관련 업무에 종사할 때 제 3 자 개인 또는 재산 손실을 초래한다" 고 명시되어 있지만 "업무 관련 업무" 의 구체적인 내용이나 "업무 관련 업무" 에 대한 해석이 없는 것으로 보고 있다. 따라서’ 피보험자 업무 관련 업무’ 에 대한 이해는 피보험자의 경영 범위, 직원의 직종, 주요 업무에 종사하는 것의 중요성과 관련성, 고용주의 배정 여부 등을 결합해야 한다. 이 경우 갑배송회사는 외식배송업체이고, 그 직원은 기수직종을 배달기수로 다루고 있다. 중화인민공화국 식품안전법’ 관련 규정에 따르면 직접 수입식품과의 접촉에 종사하는 식품생산경영자는 매년 건강검진을 실시하고 건강증명서를 받은 후에야 직장에 취직할 수 있다. 건강증은 외식 배달배송직원을 포함한 외식직원이 반드시 처리해야 하는 증명서 중 하나임을 알 수 있다. 배달기수에게 건강증을 처리하는 것은 주요 업무 내용과 밀접한 관련이 있다. 또한 기수가 지정병원 건강 증명서를 발급하는 행위도 갑배송사가 배정해 고용행위의 형식적 외관에 부합하는 중요한 요소다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 결론적으로, 건강증을 다루는 사건은 피보험자 업무 관련 업무에 종사하는 행위, 인증 도중에 발생한 사고로 이해되어야 한다.고용 과정에서 피보험자 업무 관련 업무에 종사할 때 발생하는 사고에 속하며, 부가보험의 보험 책임 범위에 속한다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　현재, 배달업계 종사자들의 합법적인 권익 보장이 사회적 관심의 이슈가 되고 있다. 법원은 본 사건 심리에서 새로운 취업 형태 하에서 종업원의 분산성, 유동성의 업무 특징에 초점을 맞추고, 고용주책임보험에서’ 업무관련 업무’ 의 의미 범위를 정의하는 고려요소를 명확히 했다. 고용주의 경영 범위, 법률에 의한 종업원 자격에 대한 특수한 요구 사항, 고용주의 배정 여부 등을 종합해 판단해 배달기수가 건강증빙과 취업에 필요한 증명서를 발급한 것으로 판단해 건강증 처리가 고용행위라고 판단했다. 본 사건의 심판 사상은 보험 책임을 분명히 하고, 새로운 형식 종사자의 합법적 권익을 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 새로운 형식과 보험업계 간의 양성 상호 작용을 실현하고, 새로운 경제 형태의 지속 가능한 발전을 촉진하는 데도 도움이 된다.

　　/사례 10/

　　자동차 보험 부가 가치 서비스

　　법적 성격 확인 및 책임

　　갑모 대 을재산보험회사, 제 3 인 병자동차 판매서비스회사 재산보험 계약분쟁사건

　　심판의 요지

　　보험인이 차량 보험, 차량 정비 등 복합금융상품과 서비스를 제공하는 경우 계약 목적, 보험인의 이익 여부, 수리자 선출 등의 요소를 결합해 법적 성격을 결정해야 한다. 보험계약 이외의 서비스에 대해서는 보험인이 약속한 전정 위탁 서비스를 이행하고 수리자 선임, 수리 감독 및 차량 검수 의무를 다해야 한다. 보험인이 필요한 주의를 기울이지 않은 것은 상응하는 책임을 져야 한다.

　　기본 사실

　　2021 년 3 월 10 일, 원고 갑씨는 자신의 명의차량을 위해 피고인 을재산보험회사에 자동차 손실보험에 가입했습니다. 보험금액은 102976 원, 보험기간은 2021 년 3 월 24 일부터 2022 년 3 월 23 일까지입니다.

　　보험 기간 동안 원고가 피보험차량을 운전하면서 교통사고가 발생했고 피보험차량 파손 부위가 좌측 뒷자락이었고 공안기관은 원고가 이 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 이날 원고가 피고에게 전화를 걸어 신고했고, 피고의 고객서비스는’ 원버튼 신고, 전정 위탁’ 부가 가치 서비스, 즉 피보험인이 대보 사건, 사고 처리, 차량 수리, 준공 재검사 등 전 과정을 제공하는 것을 추천했고, 원고는 즉시 이 서비스를 받아들이기로 동의했다. 제 3 인 C 자동차 판매 서비스 회사는 피고인 E 송수 플랫폼을 통해 푸시된 원고 신고 정보를 입수하고 원고에게 연락한 뒤 제 3 인 직원은 피고에게 전정 위탁 직원의 이름으로 원고 위챗 추가, 양측은 차량 수거 시간과 장소, 예상 반송 시간을 약속했다. 피보험차량의 첫 수리가 반송된 후 원고는 수리에 결함이 있다는 것을 발견했다. 교섭을 거쳐 제 3 자가 사건 관련 차량에 대해 2 차 수리를 진행하다. 복구 후 피보험차량의 뒤 범퍼 등에 페인트 흔적이 있어 원고는 이에 따른 수리비 손실 3900 원을 고소했다.

　　재판과정에서 법원은 차량 손실과 제 3 자가 4 월 14 일 보수와 6 월 보양 사이의 인과원인 및 손실액을 사법의뢰해 사건 관련 차량 손실이 2021 년 4 월 14 일 수리 중 페인트로 인한 것으로 평가해 수리비 3900 원이라고 판단했다.

　　피고는 원고가 주장하는 차량 손실이 첫 번째 수리 중 페인트로 인한 것이라고 주장했다. 피고는 이미 제 3 자에게 수리비를 지불했으며 더 이상 책임을 져서는 안 된다고 주장했다.

　　3 인설에 따르면 사건 관련 차량은 2021 년 4 월 사고가 발생해 제 3 인처에서 수리했고, 이후 페인트 문제로 6 월 다시 보양을 보내왔고, 제 3 인은 차량을 위해 무료 전차 청소, 뒤 범퍼 페인트를 만들어 원고가 소송을 제기하기 전까지 원고가 제 3 자를 찾아본 적이 없다고 한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 손실 범위를 평가하는 것은 페인트와 무관하며, 있어도 수리할 수 있고, 바꿀 필요가 없다. 제 3 자는 재판에서 피고인과 제 3 인의 협력 프로젝트에 전정 의뢰를 했고, 제 3 자는 스쿠터, 방문 수거차 등의 서비스를 제공할 수 있다고 진술했다. 고객 신고 정보를 받은 후 피고는 E 를 통해 수리 플랫폼을 통해 고객이 보험을 구매하는 수리점에 정보를 우선적으로 푸시하고, 10 분 후에 상술한 수리점이 고객에게 연락하지 않으면 고객 정보는 큰 데이터 플랫폼으로 푸시되며, 플랫폼은 임의로 수리점으로 정보를 푸시합니다. 수리점이 플랫폼을 통해 고객에게 전화를 걸 때까지 정보를 푸시합니다. 전정 위탁 서비스 전개를 위해 피고는 제 3 인 직원을 위해 피고회사 근무증을 만들었다.

　　법원은 또 2021 년 4 월 14 일 원고가 피고로부터 을재산보험사 부가가치 서비스 플랫폼을 이용해 예약을 하고 매장을 제 3 인 신장점으로 예약했다는 문자 메시지를 받은 것으로 밝혀졌다. 원고는 부가 가치 서비스 플랫폼을 통해 스크래치 페인트 서비스를 이용하여 차 앞부분을 수리했다.

　　심판 결과

　　상해시 황포구 인민법원은 2023 년 5 월 4 일 상해 0101 민초 15622 호 민사판결을 내렸다. 을재산보험회사가 갑씨에게 손해액 3900 원을 지급했다.

　　1 심 판결 이후 각 당사자 모두 항소를 제기하지 않았고, 1 심 판결이 이미 발효되었다.

　　심판 이유

　　법원은 원고가 자신의 명의차량을 위해 차량 손실 보험에 가입했고, 차량이 보험 기간 동안 교통사고로 피해를 입었기 때문에 보험인은 약속대로 보험배상 의무를 이행해야 한다고 판단했다. 자동차 피해 보험 청구 과정에서 피고는 피보험자에게’ 원클릭 신고, 전정 위탁’ 서비스를 제공하여 피보험자에게 대보 사건, 사고 처리, 차량 수리, 준공 재검사 등 전 과정을 제공한다. 본 사건의 쟁점은 피고가 차량 수리 과정에서 발생한 손실에 대해 배상해야 하는지 여부에 있다.

　　우선, 원래 피고들 사이에는 이미 전정 위탁 서비스에 대한 합의가 형성되었다. 피고는 차별화된 서비스를 제공하여 독점적인 장점을 형성하여 피보험자가 배상 청구를 신청하고, 고객 청구 획득감을 높이고, 양질의 고객을 유치하고 보유할 수 있기를 희망하고 있다. 또한, 전체 위탁 서비스에 관련된 수리점은 피고가 선출하여 피보험자에게 추천한 것으로, 보험회사와 수리소 사이에 안정적인 협력 관계를 형성하고, 수리 비용을 통제하고 청구 금액을 줄이며 피고에게 수익을 가져다 줄 수 있다. 본 사건과 관련된 보험계약에는 전정 위탁 서비스에 대한 합의가 이루어지지 않았지만 원고가 제출한 위챗 채팅 기록, 제 3 인 당정 진술 모두 교통사고가 발생한 후 양측이 전 과정에 의뢰해 합의를 이루었고 피고는 해당 계약의무를 이행해야 한다는 것을 증명할 수 있다.

　　둘째, 원고는 피고가 전 과정에서 수리 청구 사항을 책임지고 있다고 믿을 만한 이유가 있다. 본 사건의 사실로 볼 때, 보험사고가 발생한 후 피고는 원고의 정보를 합작의 수리소에 밀어 넣어 수리소에서 수리 업무를 맡을 것인지의 여부를 결정하고, 피고는 제 3 자를 위해 작업증을 갖추었고, 제 3 자는 전과정 위탁 서비스를 실시할 때도 피고인 직원의 이름으로 원고와 소통했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 일명언) 법원을 종합해 보니, 원래 피고들 사이에 위탁 법률 관계를 구성하였다.

　　마지막으로 피고는 검수 의무를 이행하지 않아 잘못이 있다. 전정 위탁 서비스는 피고가 신고를 받은 것부터 차량 수리까지 고객에게 배달하는 전 과정을 포괄한다. 피보험자는 차량을 수령하기 전에 차량 수리 상황을 평가할 수 없기 때문에 피고는 수탁자로서 차량의 수리 상황을 검수하고 합격한 후에야 수리비를 지불할 의무가 있다. 현재 피고는 차량의 수리 상황을 검수하지 않고, 필요한 주의의무를 다하지 않았기 때문에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

　　위로 슬라이딩하여 자세히 보기

　　심판의 의미

　　현재 보험업무의 새로운 거래 새로운 모델 새로운 형식이 끊임없이 등장하고 있으며, 서비스 장면이 점점 더 다양해지고, 서비스 내용의 성질이 복합성을 나타내고, 보험 책임이 크게 확대되어 소송 분쟁과 관련된 법적 관계 및 권리 의무 인정에 어려움이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험, 보험) 본 사건 심판은 보험인과 피보험자 간의 정보 비대칭, 피보험자가 실제 수리자에 대한 선택권 부족, 차량 검수 능력 등에 대한 현실적 요인을 종합적으로 고려해 책임의 상당 원칙을 고수해 복합금융상품 항목에 따라 금융기관은 서비스의 성격과 내용에 따라 상응하는 계약의무를 져야 하며, 동류 사건의 심리에 참고가치가 있다고 판단했다.

　　고등 원고 부서, 금융 재판정.

　　책임 편집자: 왕영비둘기

　　편집: 마웬

　　성명서, 전재,’ 상해고원’ 대중호에서 온 것을 기록해 주세요.

　　위의 카드를 클릭하여 "상하이 고등 법원" 공공 번호에주의를 기울이십시오.