최근 베이징 조양법원과 동성구법원은 관할 내에서 심리한 비트코인’ 광산 발굴’ 계약안을 잇달아 공개했고, 판결 결과가 매우 일치해 계약이 무효로 판정돼 결과를 스스로 부담했다.

　　위의 판례는 고례가 아니다. 12 월 26 일, 21 세기 경제보도기자가 심판 서류 온라인 조회에서 비트코인 등 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 관련 거래계약이 무효인지 판단한 바 있다. 심지어 거래사실이 있다는 것을 증명할 수 없어 소송요청이 기각된 경우도 있다.

　　베이징 양원은 계약이 무효라고 판정했다

　　12 월 16 일 베이징 조양법원관은 12 월 15 일 오전 베이징 조양법원이 공개적으로 개정해 비트코인’ 광산 발굴’ 이 늦어져 수익을 보지 못한 서비스 계약 분쟁을 선고했고, 법원은 1 심 계약이 무효라고 판단해 원고가 거액의 비트코인 수익을 요구한 소송을 기각했다.

　　또 사건이 선고된 뒤 조양법원은 쓰촨 성 발전과 개혁위원회에 본 사건과 관련된 비트코인’ 광산 발굴’ 프로젝트를 수사하고 관련 회사가’ 광산 발굴’ 활동을 계속하는 것을 금지하는 사법건의를 보내며’ 광산’ 과 현지 다른 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 프로젝트인지 조사했다.

　　구체적인 경우는 2019 년 5 월 풍복구신사와 중연지창사가’ 컴퓨터설비구매계약’,’ 서비스계약’,’ 클라우드데이터서버 호스팅 및 데이터부가가치서비스계약’ 을 체결하고, 풍복구신사가 중연구창사에 마이크로스토리지공간서버 (즉’ 광기’) 구매, 관리, 제공을 의뢰하기로 합의했다.

　　계약이 체결된 후 풍복구신은 중연지창회사에 1000 만원을 지불했고, 중연지창회사는 광산기를 구입하고 제 3 자회사와 위탁계약을 체결했다.’ 광기’ 는 쓰촨 량산주 목리현 수리향, 사만향의’ 광산’ 에서 운영됐다.

　종이항공기 홈페이지 다운로드 사이트가 얼마나 많은 계약 이행 기간 동안 중연지창사는 풍복구신회사에 18.3463 개의 비트코인을 데이터 부가가치 수익으로 지급한 뒤 더 이상 수익을 내지 않았다. 풍복구신 회사는 여러 차례 무과를 재촉하며 법원에 소송을 제기하며 법원 telegram 공식 홈페이지의 다운로드 입구가 어떤 판정인지 중연지창사에 278.1654976 개의 비트코인을 제공하고 서비스 만료 후 미니스토리지 공간 서버의 손실을 배상하도록 했다.

　　결국 조양법원은 쌍방의 계약이 무효라고 판단했고, 평결은 풍복구신 회사의 모든 소송 요청을 기각했다.

　　우연히도, 이 같은 사건이 공개된 이후 베이징 동성법원이 2021 년 10 월 25 일 비트코인’ 광산 발굴’ 위탁 계약 분쟁 사건을 재판했다고 보도했다.

　　구체적인 사건은 2020 년 5 월, 근면사, 운어, 사카이 회사가’ 서버 장비 구매 계약’,’ 프로젝트 협력 계약’ 과’ 클라우드 컴퓨팅 룸 전용 컴퓨팅 장비 서비스 계약’ 에 서명했다.

　　각 측은 비트코인’ 광산 발굴’ 활동을 공동으로 진행하기로 합의했다. 운어는 소유권 보유 매매로’ 광기’ 라는 전문 컴퓨팅 서버 (‘광기’) 를 매입하고, 근주 () 는 운어 () 가 운어 () 를 대신하여’ 광기 ()’ 를 위탁해 윤어 () 를 위탁할 수 있도록 허가했다

　　계약 이행 기간 동안’ 광기’ 는 운남 소통과 내몽골 오르도스의’ 광산’ 에서 연이어 운행했고,’ 광기’ 생산 과정에서 여러 차례 정전이 발생했고, 근주 회사는 막대한 경제적 손실을 입었고, 운어 회사에 정전으로 인한 비트코인 손실 33.01424886 개, 환산 후 총 인민폐 530 만원을 배상할 것을 요구했다.

　　결국 동성 법원도 계약이 무효라고 판정했다.

　　그러면 계약이 무효가 된 후 쌍방의 행위로 인한 결과를 어떻게 판단할 수 있습니까? 이 점에서 양원은 판결에서 모두 "결과를 스스로 부담한다" 고 말했다.

　　계약이 무효한 후의 손실은 스스로 부담한다

　　이에 대해 21 세기 경제보도기자는 민법전 조례를 조회했는데, 그 제 157 조는 "민사법행위가 무효이거나 철회되거나 효력이 없는 것으로 확정된 후 행위자가 그 행위로 얻은 재산은 돌려주어야 한다" 고 규정하고 있다. 반납할 수 없거나 반납할 필요가 없는 것은 할인으로 보상해야 합니다. 잘못이 있는 쪽은 상대에게 이로 인한 손실을 배상해야 한다. 각 방면에서 모두 잘못이 있으니 각자 상응하는 책임을 져야 한다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에 의거한다. " 이 규정은 이전의 계약법과 비슷하다.

　　조양법원은 사건과 관련된 거래가 전용’ 광기’ 를 통해 telegram 을 생산하는 중국어판을 통해 다운로드한 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 활동인지 심리했다. 이런’ 광산 발굴’ 활동 에너지 소비와 탄소 배출량이 많아 우리나라 산업구조 최적화, 에너지 절약 감축에 불리하고, 우리나라가 탄소피크, 탄소중립 목표를 달성하는 데 불리하며, telegram 의 중국판 다운로드 사이트가 어떤 생산, 거래 과정에서 파생된 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기위험 등 여러 가지 위험이 두드러져 사회적 공익을 손상시킨다.

　　한편 풍복구신사와 중연지창종이비행기의 중국어판 다운로드 주소는 얼마나 많은 회사들이’ 광산 파기’ 와 비트코인 거래에 위험이 있다는 것을 알면서도 관련 부처가 비트코인 관련 거래를 명시적으로 금지하는 경우에도’ 광산 파기’ 계약을 체결했다. 이는 사회공익 훼손으로 무효가 되어야 하기 때문에 발생하는 관련 재산권익도 법적으로 보호받아서는 안 되며, 이런 행위의 결과는 다음과 같다.

　　"비트코인은 우리나라 법정통화와 동등한 법적 지위를 가지고 있지 않다. telegram 의 중국어판이 다운로드한 웹사이트는 어떤 거래활동이 실제 가치 지지를 받지 못하고, 가격이 쉽게 조작되고, 토큰 발행 융자와 거래에 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기위험 등 여러 가지 위험이 있다." 조양법원 사건 주심 판사 이증휘는 국가 관련 관리부도 여러 차례 투매거래 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 결과인지, 피해는 관계자가 부담한다고 통지했다. 사회대중은 자각적으로 위험방지의식을 강화하고 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 거래 위험인지 경계해야 한다.

　　동성구 법원이 심리한 사건 계약이 무효한 것도 공서 양속 위반으로 민법전 제 9 조’ 녹색 원칙’ 을 적용해 비트코인’ 광산 발굴’ 이 자원 소비가 어마하고’ 쌍탄소’ 목표 달성에 불리한 telegram 의 중국어 버전 다운로드 입구가 어디에 벤처 투자 활동인지 확인했다.

　　계약이 무효한 후의 손실 자탐 문제에 대해 동성구 법원 청부 판사 펑닝 판사는 "행위적 성격상 비트코인은 통화와 동등한 법적 지위를 갖고 있지 않다" 며 비트코인’ 광산 발굴’ 은 본질적으로 가상상품 수익을 추구하는 벤처투자 활동에 속하며 투자자는 스스로 관련 투자 위험을 부담해야 한다 "고 소개했다.

　　또한, Feng Ning 은 책임 부담의 관점에서 Bitcoin 의 "광산 발굴" 활동에서 발생하는 정책 위험, 기술적 위험 및 이로 인한 투자 손실 위험은 투자자가 부담해야한다고 믿습니다. 투자 주체가 규제 규정을 무시하고 위험을 방치하고 계약의 무효를 방치하기 때문에 관련 손실 결과도 모든 당사자가 부담해야합니다.

　　많은 telegram 의 중국판 다운로드 사이트가 어떤 거래사건인지 비슷한 판결이 내려졌다.

　　상술한 베이징 지방 법원의 판결 사상은 우리나라 각지의 법원에서도 나타난다. 지난 12 월 26 일 21 세기 경제보도기자가 심판 서류 온라인 조회에서 비트코인 등 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 관련 거래계약이 무효인지 판단했고, 심지어 거래사실을 증명할 수 없어 소송 요청이 기각된 경우도 있었다.

　　신장 위구르 자치구 카시 지역 중급인민법원이 최근 공개한 민간 위탁 재테크계약 분쟁 사건을 예로 들다. 2017 년 말 정년퇴직노동자 마모 (원고) 가 피고인 펑씨의 소개로 MFC 플랫폼에 재테크를 투자하고 싶어 구체적으로 어떻게 운영해야 할지 잘 모르기 때문에 펑씨에게 재테크계좌 및 관련 재테크를 대신해 달라고 의뢰했다.

　　이에 따라 2017 년 12 월부터 2018 년 2 월까지 마씨가 은행을 통해 이체하는 방식으로 팽 씨에게 약 24 만 6000 원을 속속 지급했고, 펑 씨는 이 기간 동안 마씨의 기본 정보를 이용해 이 플랫폼에 세 개의 계좌를 등록했지만, 펑씨는 24 만 6000 원의 이체를 받은 뒤 마씨에게 등록된 계좌로 직접 이체하지 않고 MFC 를 직접 이체했다

　　2019 년 4 월, 마씨는 이윤을 얻지 못하고 자신이 속았다고 판단한 뒤 펑씨에게 이체된 전액을 돌려달라고 요구하자 두 사람은 결국 법정에 출두했다.

　　이 사건은 1 심, 2 심, 재심, 1 심 법원이 펑 씨에게 마씨의 투자 원금을 모두 돌려주라고 선고했고, 2 심 법원은 원심을 유지했으며, 이 무상 위탁 계약법 관계에서 펑천에는 고의적이거나 중대한 과실이 있다고 판단했다.

　　그러나 재심 과정에서 신장 위구르 자치구 카시 지역 중급인민법원은 이 사건이 민간위탁 재테크계약 분쟁,’ MFC’ 플랫폼은 해외 플랫폼이지만 중국 금융증권 등 감독기관에서 등록, 서류 또는 승인 절차를 거치지 않고 업무를 시작한다고 처음으로 지적했다. 회원은 물물물물물점 텔레그램을 매매하는 중국어판을 통해 다운로드한 사이트가 어떤 이윤, 직접 또는 간접인지 지적했다.

　　법원은 양측이 제출한 판결서, 공안기관이 발행한 회신 자료, 신문신문이 발표한 정보 등을 결합해 MFC 재테크를 위법전매 프로젝트로 확인할 수 있다고 밝혔다.’ 중화인민공화국 계약법’ 제 52 조에 따르면 마씨와 펑 씨 사이의 민간 위탁 투자재테크 행위는 사회공익 및 행정법규를 해치는 의무적 규정으로 무효라고 밝혔다.

　　결국 법원은 이 사건을 결합해 재테크 중 양측이 존재하는 잘못의 정도를 위탁해 마씨가 40% 의 잘못책임을 져야 한다고 판단했고, 펑씨는 60% 의 잘못책임을 져야 한다고 판단했다. 봉씨는 말 씨의 손실에 대해 60% 의 배상 책임을 져야 하고, 나머지 손실은 말 씨가 스스로 부담해야 한다는 것이다.

　　상해시 가정구 인민법원은 2021 년 8 월 많은 자연인 원고와 베이징 급여 지급 기술 유한회사 ("급여 지급") 등 매매 계약 분쟁 민사 사건을 심리했다. 이 경우 원고는 2017 년 8 월부터 9 월까지’ imToken”APP (인터넷 가상 지갑) 에 있는 자신의 계좌의 지갑 주소를 통해 APP 에 있는 지갑 주소 (인터넷 블록 체인의 동전 주소, 해외 인터넷 주소) 를 통해 미리 합의된 액수의 비트코인과 이더넷 화폐를 수입했다.

　　이후 중국 인민은행 등 7 부처가 2017 년 9 월 4 일’ 토큰 발행 융자 위험 방지에 관한 공고’ 를 발표해 원고들은 SIP 토큰을 현금으로 바꾸려고 했지만, 봉급지불은 환불되지 않아 항소를 제기했다.

　　그러나 재판에서 원고는 제공된 스크린 샷, 이체 기록, 토큰 반환 등의 증거 효력이 부족하여 봉급 지불과의 토큰 거래 사실을 증명할 충분한 증거가 없었기 때문에 법원은 소송 요청을 지지하지 않았다.全球排名第一오피스타입구는 무엇입니까?

　　또한 광둥 () 성 광저우시 월수구 인민법원은 (2020) 광동 0104 민초 6149 호 판결에서 당사자가 계약을 체결하고 이행하려면 법률, 행정법규를 준수하고 사회공덕을 존중해야 하며 사회경제질서를 어지럽히고 사회공익을 훼손해서는 안 된다고 밝혔다. 불법 채무는 법률의 보호를 받지 않는다. 시민 투자 및 거래 BRC 동전 (비트코인의 인터넷 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트와 유사) 과 같은 불법 행위는 개인의 자유지만 법률의 보호를 받을 수 없으며, 거래로 인한 결과 및 발생 위험은 투자자가 부담한다.

　　계약 및 법률관계가 무효로 인정되더라도 손해배상 부담 비율에 따라 각지의 법원은 다르다.

　　예를 들어, 타이주시 황암구 인민법원은 (2021) 절강 1003 민초 2034 호 판결에서 2017 년 9 월 4 일 발표된’ 토큰 발행 융자 위험 방지에 관한 공고’ 에 따라 사건 관련 대상물인 USDT 화폐를 telegram 의 중국어판으로 다운로드한 사이트 중 하나로 우리나라 규정 통화당국이 발행한 것이 아니라고 판단했다.

　　결국 타이주시 황암구 인민법원은 피고가 무효 계약에 따라 취득한 재산을 원고에게 돌려주어야 한다고 판단했고, 원고는 텔레그램의 중국어판에 다운로드된 사이트가 어떤 투자가 국내법에 의해 보호받지 않는다는 것을 알면서도 피고에게 투자를 의뢰했다오피스타 홈페이지 포털 사이트가 뭔가요. 그 자체로 잘못이 있기 때문에 이자 보상 등 손실에 대한 주장은 근거가 없고 법원은 지지하지 않는다.